Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-39276/2021

Дело N 33-39276/2021

16 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-552/2021 по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к ООО "Транслес", Фирсову Павлу Владимировичу, ООО ПроПрицеп", ООО "ТЛ-Сервис", ООО "Нелидовский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ООО ПроПрицеп", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Транслес", Фирсову П.В, ООО ПроПрицеп", ООО "ТЛ-Сервис", ООО "Нелидовский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщиком - ООО "Транслес", ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору права кредитора по которому обеспечены поручительством ответчиков и залогом предоставленного им имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПроПрицеп" просит отменить решение суда в части обращения взыскание на заложенное по договору залога N6919-3/3 от 28 августа 2019 г. ответчиком имущество, находящееся в торговом обороте. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчики ООО "Транслес", Фирсов П.В, ООО ПроПрицеп", ООО "ТЛ-Сервис", ООО "Нелидовский машиностроительный завод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ПроПрицеп" и ранее представленного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком ООО "ПроПрицеп" имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

При этом, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Транслес" обязанностей по кредитному договору N6919-К, заключенному с истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" 28 марта 2019 г. установлен судом; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом и ООО "ПроПрицеп" заключен договор залога N6919-3/3 от 28 августа 2019 г, на основании которого залогодатель передал в залог находящееся в торговом обороте имущество (запчасти), которое залогодатель приобрел или приобретет в течении срока действия договора залога, согласно приложению N1 к договору залога, в общей стоимости равной 14.202.571, сумма;

При таких данных, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд обратил взыскание на заложенное ООО "ПроПрицеп" имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, обращая взыскание на заложенное в обороте имущество, не установилего фактическое наличие, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, нельзя считать обоснованным, основаны на ошибочном толковании ст. 357 ГК РФ, в связи с чем не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: