Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-39423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-106/21), которым постановлено:

Иск Черняевой О.Ю. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат сумм, доплаты за вредность, командировочных расходов, недоплаты по окладу, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Черняевой О.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 652 136 руб. 77 коп, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении - 130 123 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черняевой О.Ю. - отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 322 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черняева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска 1 176 000 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении 70 834 руб. 40 коп, доплату за вредность 31 281 руб. 60 коп, командировочные расходы 9 960 долларов США, недоплату по окладу - 471 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Черняева О.Ю. указала, что работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности бортпроводника, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить компенсацию за просрочку выплат. В период с августа 2016 по октябрь 2019 года истец не получила надбавку за вредность. Также в период работы в компании ответчика истец осуществляла командировки за границу, однако ответчик не начислял и не выплачивал командировочные в связи с нахождением за пределами РФ. В период работы истца у ответчика в отделении Боинг 737 Летного отряда N 8 летного директората (г. Москва) оклад истца составлял 10 290 руб, в то время как в отделении Боинг 767 Летного отряда N 8 летного директората оклад бортпроводника составлял 15 000 рублей при выполнении одинаковых функций и полетов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание недоплаты по окладу за 100 месяцев. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Представитель ответчика и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Таким образом, необходим перевод рабочих дней дополнительного неиспользованного отпуска в календарные, при этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет которого должен быть произведен по правилам ст. 139 ТК РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора N 401-тд/13.4.01 от 18 ноября 2005 года истец принята на должность бортпроводника службы бортпроводников летного отряда N 4 на период с 21.11.2005 года по 21.05.2006 года.

11 апреля 2006 года сторонами согласованы изменения к указанному трудовому договору, в соответствии с которыми истец переведена на постоянную работу Службы бортпроводников (Тюмень) Летного отряда N 4 Летного директората по профессии (должности) бортпроводника с 11 апреля 2006 года на неопределенный срок.

01 июля 2007 года между сторонами заключен трудовой договор N 401-тд/13.4.01, в соответствии с которым истец принята на работу в Службу бортпроводников (Тюмень) Летного отряда N 4 Летного директората в качестве бортпроводника на неопределенный срок с 21 ноября 2005 года.

Приказом от 26 сентября 2019 года истец уволена 08 октября 2019 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец была трудоустроена в компании ответчика с 21 ноября 2005 года по 08 октября 2019 года.

Также суд установил, что с учетом положений ст. 115, 118, 120 Трудового кодекса РФ, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, предоставленных в материалы дела сведений о налете часов за период работы истцу было положено всего 941, 2 дней основного и дополнительного отпусков исходя из следующего расчета (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни): за период работы с 21.11.2005 по 20.11.2006 с учетом налета часов истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2006 по 20.11.2007 - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2007 по 20.11.2008 -70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2008 по 20.11.2009 - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2009 по 20.11.2010 - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2010 по 20.11.2011 -70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2011 по 20.11.2012 -70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2012 по 20.11.2013 - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2013 по 20.11.2014 -70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2014 по 20.11.2015 - 63 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 35 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2015 по 20.11.2016 - 63 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 35 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2016 по

20.11.2017 - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2017 по 20.11.2018 - 63 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 35 к.д. - дополнительный), за период работы с 21.11.2018 по 08.10.2019 - 52, 5 календарных дней отпуска (23, 3 к.д. - основной, 29, 2 к.д. - дополнительный с учетом не полностью отработанного года).

Вместе с тем, приказами о предоставлении отпуска подтверждается, что за период трудовой деятельности Черняевой О.Ю. фактически предоставлено 489 дня отпуска (как основного, так и дополнительного), а при увольнении истцу выплачена компенсация за 37, 66 календарных дней неиспользованного отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Черняева О.Ю. имела право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска продолжительностью 941, 5 календарных дня, с учетом 489 дней фактически использованного истцом отпуска, а также 37, 66 дней компенсированного ответчиком при увольнении, неиспользованный отпуск, компенсация за который ответчиком при увольнении не выплачена, составил 414, 84 календарных дней, а подлежащая выплате компенсация исходя из среднего дневного заработка (1 572 руб.), составит 652 136, 77 руб. (414, 84 дней х 1 572, 02 руб.), в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска с даты увольнения по дату принятия решения - 14 мая 2021 года в сумме 130 123, 03 руб.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме 20 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за вредность, суд первой инстанции руководствовался ст.147 Трудового кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с проведенной специальной оценкой условий труда и отнесении условий труда к классу 2 - допустимые, с которой Черняева О.Ю. ознакомлена, надбавка за вредность была исключена, и об изменении условий трудового договора истец была уведомлена 22 марта 2016 года.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных и суточных расходов основан на условиях трудового договора сторон об установленном истцу разъездном характере работы, положениях ст. 166 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, ст. 168.1 Трудового кодекса РФ о видах расходов работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, определяющих порядок возмещения таких расходов, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств таких понесенных истцом иных расходов не представлено.

Требования истца о взыскании недоплаты по окладу за 100 месяцев в размере 471 000 руб, исходя из оклада 15 000 руб, не подлежали удовлетворению, поскольку такой размер оклада сторонами трудового договора не согласовывался, при подписании дополнительного соглашения от 08 июня 2016 года и в последующем истцом не оспаривался и исполнялся путем получения истцом заработной платы исходя из оклада 10 290 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986 N 50 не должен был применяться судом, являются ошибочными, поскольку данный приказ устанавливает для работника более благоприятные условия, по сравнению с коллективным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о необоснованно взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: