Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновкиной Л.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрюшина Владимира Алексеевича к Малиновкиной Людмиле Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малиновкиной Анастасии Владимировны, паспортные данные, о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Малиновкиной Людмилы Владимировны, несовершеннолетней Малиновкиной Анастасии Владимировны, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес", Установила:

Андрюшин В.А. обратился в суд с иском к Малиновкиной Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малиновкиной А.В, паспортные данные, о признании Малиновкиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, а несовершеннолетней Малиновкиной А.В, паспортные данные, - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Иск мотивирован тем, что Андрюшин В.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, проживает в ней с 02.04.1994 г, совместно с ним проживают сын фио, дочь фио, внук фио, 2012 г.р. Ответчики - бывшая супруга фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, 2014 г.р, зарегистрированы по данному адресу. фио проживала в квартире в период с 1994 г. по 2013 г, затем вышла замуж, собрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры по месту жительства супруга. В 2014 г. фио зарегистрировала в спорную квартиру дочь от второго брака фио, однако несовершеннолетняя фио, 2014 г.р, в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, право пользования квартирой не приобрела, поскольку на момент ее регистрации в квартире ее мать фио утратила право пользования квартирой, так как в ней не проживает с 2013 года, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартирой она не несет, выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Представитель истца Васильева Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также представитель ответчика фио направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом Малиновкиной Л.В. из адрес для лечения дочери Малиновкиной А.В, а также в связи с травмой правого коленного сустава, полученной представителем фио

Суд отклонил заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела как необоснованное, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании и приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9 ГК РФ, ст. ст.10, 17, 49, 60, 67, 68, 69, 71, 72, 76, 80, 81, 82, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Распоряжением Префекта адрес от 28.12.1993 года N 4343рж семейное общежитие по адресу: адрес, 421, 431, 437 - 486 и одиночное общежитие по адресу: адрес, кв.487-566, переведены в жилой фонд.

Квартира по адресу: адрес, была предоставлена истцу Андрюшину В.А. вместе с супругой фио (в настоящее время фио) и дочерью фио (в настоящее время фио) согласно списку рабочих и служащих АРСУ адрес, которым предоставляется жилая площадь за выбытием.

02.12.2008 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Андрюшиным В.А. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N 5807-01-2008-1258040, согласно которому нанимателю и членам его семьи предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: адрес. В качестве членом семьи указаны сын фио, дочь фио, жена фио

Брак между Андрюшиным В.А. и ответчиком прекращен 23.05.2003 года на основании решения суда от 12.05.2003.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы: фио, Андрюшин В.А, фио, фио, паспортные данные, - с 24.03.2015 года, фио, фио

Ответчик фио состояла в зарегистрированном браке с фио с 07.06.2013 г, после заключения брака ей присвоена фамилия фио, брак прекращен 08.11.2016 г, 26.08.2017 г. ответчик поменяла фамилию с фио на - фио.

Согласно сведениям УФПС адрес на имя Малиновкиной Л.В. и Малиновкиной А.В. по спорному адресу периодические подписные издания не выписывались.

Из представленных Московским городским ФОМС данных следует, что фио обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ, адрес N180 ДЗМ в отделение N4 в Зеленограде, ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ филиал Поликлиническое отделение N2 в Зеленограде, адрес N219 ДЗМ, ГАУЗ СП N35 (Зеленоград), ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ (Зеленоград), ООО "Инновационные технологии" (Зеленоград); несовершеннолетняя фио, 2014 г.р, имеет полис ОМС, зафиксированы следующие обращения в медицинские организации: ГБУЗ СП N35 (Зеленоград), ГБУЗ ДГКБ СВ. фио ДЗМ (адрес).

В материалы дела представлена справка ГБУЗ ДГП N105 ДМЗ филиал N1 (Зеленоград), в которой указано, что несовершеннолетняя фио, 2014 г.р, с 11.06.2021 г. наблюдается с аллергическим ринитом в данном лечебном учреждении.

Из показаний свидетелей фио, сына сторон, и фио - соседки истца - аналогичных по своему содержанию следует, что фио в спорной квартире не проживает около 10 лет, ее выезд носил добровольный и постоянный характер

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик фио длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением брака, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является, что свидетельствует об ее утрате право пользования жилым помещением.

При этом доводы ответчика Малиновкиной Л.В. о том, что ее с дочерью Малиновкиной А.В. выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с угрозами жизни и здоровью со стороны истца, выезд носит временный характер, суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Суд отметил, что Малиновкиной Л.В. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства угроз в ее адрес и в адрес несовершеннолетней Малиновкиной А.В, доказательств обращений в правоохранительные органы по данному обстоятельству, а также в связи с чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, невозможностью проживания в ней с 2013 года по настоящее время, также не представлено.

Ссылку Малиновкиной Л.В. на не приемлемое для проживания ребенка состояние квартиры суд также отклонил, как несостоятельную, не свидетельствующую о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, а напротив, свидетельствующую о ненадлежащем исполнении Малиновкиной Л.В. обязанностей по договору социального найма, установленных ст. 67 ЖК РФ.

Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что она участвовала в оплате ЖКУ ежемесячно с 2015 года по настоящее время, что подтверждается предоставлением льготы по оплате ЖКУ по спорному жилому помещению, поскольку как следует из ЕЖД меры социальной поддержки распространяются, в том числе, и на истца фио При этом в судебном заседании фио не отрицала, что оплату ЖКУ по спорной квартире она не производит, в то время как истец, его представитель в судебном заседании пояснили, что ЖКУ оплачивает истец, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 08.06.2021 года не имеется.

Также суд не согласился с доводом ответчика относительно неприязненных отношений с истцом, поскольку он с учетом совокупности всех доказательств по делу не свидетельствуют о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры. Суд отметил, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик фио выехала из спорной квартиры в 2013 году в связи с заключением брака, после расторжения брака 08.11.2016 года попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в квартиру не вселялась, не проживает в ней до настоящего времени, что не отрицалось самой Малиновкиной Л.В. в судебном заседании, а также подтверждается представленным ею договором найма жилого помещения от 27.02.2020 года, из которого следует, что Малиновкиной Л.В. с дочерью предоставляется в пользование жилое помещение по адресу: адрес, с 01.03.2020 г. до 01.02.2021 г. Кроме того, из объяснений сторон следует, что фио приходила в гости в спорную квартиру.

Помимо изложенного, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у ответчиков в собственности иного жилого помещения, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе на фио, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчиков в собственности иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ними спорного жилого помещения, в котором они не проживают, оплату за которое не несут, за медицинской помощью обращаются по фактическому месту жительства. Предоставление спорного жилого помещения на состав семьи истца, в который входила ответчик в качестве супруги, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фио утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Малиновкиной Л.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда и в дальнейшем, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Малиновкиной Л.В. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетней Малиновкиной А.В. не приобретшей права на спорную квартиру, суд исходил из того, что

фио на момент регистрации несовершеннолетней Малиновкиной А.В, 2014 г.р, в спорном жилом помещении не проживала, право пользования спорной квартирой утратила в связи с односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Несовершеннолетняя фио в квартиру никогда не вселялась, что установлено при рассмотрении дела. Таким образом, требования о признании Малиновкиной А.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик фио признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ответчик фио - не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд указал в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является правильным, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 23.07.2021 г, в связи с отъездом ответчика из адрес для лечения дочери Малиновкиной А.В, а также в связи с травмой правого коленного сустава, полученной представителем фио, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика Малиновкиной Л.В, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, из - за угроз физической расправы со стороны истца и неприязненных отношений между сторонами, о предоставлении спорного жилого помещения на основании ордера ответчику, о нахождении спорного жилого помещения в ненадлежащем состоянии для проживания в нем, чинении ответчику препятствий в проживании в спорной жилом помещении, участии ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку на нее оформлена льгота, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи