Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова И.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Кондрашова И*** Ю*** к ООО "Герман и Ко" о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Кондрашов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Герман и Ко", c учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в размере 141 100, 00 рублей, предусмотренную п. 4.5. договора *** на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020; компенсацию морального вреда 20 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Герман и Ко" по доверенности Валов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснил, что Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку перевозка пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируется международными договорами, а именно Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева от 19.05.1956, ратифицирована СССР 01.12.1983).

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии п редставитель истца Кондрашова И.Ю. по доверенности Бирюков И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, настаивал на том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность задержки груза.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представителем ответчика был представлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2020 между Кондрашовым И.Ю. (заказчик) и ООО "Герман и Ко" (исполнитель) заключен Договор *** на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на перевозку груза, в соответствии с которым исполнитель, как экспедитор, обязался за вознаграждение выполнить и (или) организовать перевозку и таможенное оформление груза, представляющего собой личные вещи заказчика следующие из г. Амстердам Нидерланды, в пункт сдачи - Россия, *** (п. 2.4. Договора), а заказчик обязался оплатить предоставленную услуг по перевозке в размере 57 600, 00 руб. (п. 3.1. Договора).

Заказчик свои обязательства по оплате услуги выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и сторонами не оспаривается.

Настоящий договор заключен в виде трехсторонней оферты ***, через агента ООО "Везет Всем"; параметры груза отражены в публичной оферте от 16.10.2020 и приложении N1 к договору; груз состоял из 14 коробок и велосипеда.

В соответствии с условиями договора *** от 07.11.2020 грузоперевозка осуществляется в период с 07.11.2020 по 20.11.2020, однако, фактически часть груза доставлена 16.12.2020, оставшаяся часть 23.03.2021.

Обращаясь в суд с иском, Кондрашов И.Ю. полагал, что просрочка сроков доставки груза является существенным нарушением условий договора, на указанные правоотношения распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сроков доставки груза, штраф за несовременное удовлетворение требований потребителя, судебные издержки.

Ответчик не отрицал факт задержки груза, в обоснование причин несвоевременной доставки груза ссылался на то, что Советом Министров Республики Беларусь 07.12.2020 третьей было издано постановление о закрытии пересечения государственной границы с Россией, в связи с распространением коронавирусной инфекцией " Covid -19", в связи с чем вины исполнителя в задержки груза нет.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, поэтому регулируются нормами международного права, а именно Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, являются внедоговорными видами ответственности, которая исключается для международного перевозчика, в силу прямого указания Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (ч. 1, 2 ст. 28).

Одновременно, суд принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ограничения, вызванные закрытием Республики Беларусь государственной границы с Россией, в связи с распространением коронавирусной инфекцией " Covid -19", указав на то, что у перевозчика отсутствовала реальная возможности пересечь государственной границы России вплоть до снятия установленных третьей страной ограничений по перемещению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, имущество истца находилось за пределами РФ на территории иностранного государства (г. Амстердам Нидерланды), т.е. оспариваемая сделка осложнена иностранным элементом по объекту.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации. К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI "Международное частное право"), Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII "Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства", далее - СК РФ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI "Применимое право", далее - КТМ РФ) (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из содержания Договора N 94/20 на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020 следует, что в нем отсутствует оговорка о применимом праве.

В п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства. Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Под основным местом деятельности следует понимать место ведения экономической деятельности, откуда происходит управление делами юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основное место деятельности не обязательно совпадает с местом учреждения юридического лица.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

С учетом приведенных выше разъяснений, в данном случае, для Договора N 94/20 на оказание услуг по перевозке личных вещей от 07.11.2020 стороной, которая осуществляет исполнение, признается ООО "Герман и Ко".

В силу п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

В соответствии со ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Материалами дела подтверждается, что исполнитель юридическое лицо ООО "Герман и Ко" учреждено на территории Российской Федерации (г. Москва, ***) и местом деятельности для Общества является Российская Федерация.

Таким образом, на правоотношения сторон по Договору N 94/20 на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020 распространяются нормы законодательства Российской Федерации, в т.ч. Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", глава 41 ГК РФ.

Изложенное указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что в силу положений п.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установлено, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Согласно п. 4.5. Договора N *** на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020, в случае просрочки исполнения принятого на себя обязательства, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора, грузоперевозка осуществляется в период с 07.11.2020 по 20.11.2020.

23.03.2021 груз в полном размере поставлен заказчику, что не оспаривалось ответчику.

Просрочка исполнения принятого ответчиком обязательства составляет 122 дня.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 7 027, 20 рублей из расчета (57 600, 00 рублей х 122 х 0, 1%).

При этом судебная коллегия отклоняет расчет, представленный истцом, поскольку исходя из условий Договора N *** на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020 следует, что стоимость услуг составляет 57 600, 00 рублей, условие об оплате истцом компании ООО "Герман и Ко" каких-либо пошлин, таможенных платежей в договоре отсутствует. Представленная истцом копия квитанции в обоснование довода о том, что в качестве таможенных платежей ответчику были уплачены денежные средства в размере 83 500, 00 рублей не может быть принята судебной коллегией, т.к. не отвечает признаку допустимости, поскольку представлена в ксерокопии из которой невозможно сделать вывод, что получателем платежа в рамках Договора N 94/20 на оказание услуг по перевозки личных вещей от 07.11.2020 является ответчик (л.д.28).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, в связи с чем должен компенсировать причиненный моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 513, 60 рублей ((7 027, 20руб. + 2 000 руб.):2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 000, 00 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг N *** от 15.02.2021 и справка по операции по оплате юридических услуг в указанном размере.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что задержка в доставке груза была вызвана запретом со стороны Республики Беларусь на пересечение границы в связи с распространением коронавирусной инфекцией " Covid -19", объективно ничем не подтверждена. Согласно представленной ответчиком копии постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2020 N705 действие частей первой, третьей настоящего постановления не распространяется на водителей транспортных средств при выполнении ими международных автомобильных перевозок, а также перевозок международных почтовых отправлений (л.д.77-80, 108-115).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кондрашова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Герман и Ко" в пользу Кондрашова И*** Ю*** неустойку в размере 7 027, 20 рублей, штраф 4 513, 60 рублей, компенсацию морального вреда 2 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000, 00 рублей.

Взыскать ООО "Герман и Ко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: