Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбузовой Е.Б. на решение Мещанского районного суда адрес от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Бурылова Станислава Борисовича фио фио, Витко Лидии Александровне - удовлетворить.

Установить факт признания отцовства фио, паспортные данные в отношении Бурылова Станислава Борисовича, признав Бурылова Станислава Борисовича, паспортные данные, наследником по закону после смерти фио, умершего 15.04.2019 года, УСТАНОВИЛА:

истец Бурылов С.Б. обратился в суд с иском к Арбузовой Е.Б, Витко Л.А. о признании отцовства, установлении факта признания отцовства, признании наследником по закону, указывая, что с 1972 года его мать, фио и отец истца фио проживали совместно вели совместное хозяйство, брак зарегистрирован не был, в период совместного проживания фио родила сына, Бурылова Станислава Борисовича. Истец указал, что сведения об отце были записаны со слов матери, в графе она указала имя и отчество фио, а фамилию решилазаявить свою - фио. 12.09.2001 года мать умерла, фио после смерти матери встретился с фио, последний признавал его сыном, помогал материально, однако оформить необходимые документы об отцовстве не успел, поскольку умер 15.04.2019 года. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Бурылов С.Б. был уведомлен об открытии наследственного дела дочерью умершего - Арбузовой Екатериной Борисовной, истец просил установить факт признания фио отцовства в отношении фио, признать истца наследником первой очереди.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчики Арбузова Е.Б, Витко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арбузова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Арбузовой Е.Б. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, истец уполномочила на участие в деле представителя, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Арбузовой Е.Б, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017

N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Согласно статье 48 Кодекса о браке и семье адрес, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из свидетельства о рождении Бурылова Станислава Борисовича II-АИ N 327278, в качестве родителей указаны: отец - фио, мать - фио.

фио умер 15.04.2019 года, о чем составлена запись акта о смерти, в подтверждение представлено свидетельство о смерти.

Согласно справке нотариуса фио, по состоянию на 15.10.2019 года заявления о принятии наследства в наследственное дело представили: дочь фио - Арбузова Екатерина Борисовна, сестра Арбузова Е.Б. -... фио, Витко Л.А, не представившая документы, подтверждающие ее право на наследство, и Бурылов С.Б, не представивший документы, подтверждающие его право на наследство.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что сведения об отце в свидетельстве о рождении были указаны со слов матери истца, брак между родителями истца зарегистрирован не был, однако они проживали совместно, в период совместного проживания родился истец. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что умерший фио признавал себя отцом фио, проявлял заботу о нем, принимал участие в его жизни с момента рождения, оказывал материальную поддержку.

Третье лицо фио в судебном заседании указывала на то, что Бурылов Станислав Борисович приходится её племянником - сыном родного брата фио, умершего 15 апреля 2019 года. Так, фио указала, что в 1961 году после окончания Пятигорского медико-фармацевтического института, она по распределению была направлена в адрес (адрес), где познакомилась с фио - матерью Бурылова Станислава Борисовича, с ней фио долгое время проживали в одной комнате общежития и между ними сложились дружеские отношения, которые сохранились на долгие годы.

фио указала, что в 1964 году она уехала на адрес, но дружеские отношения с фио сохранились; примерно в 1970 году фио пригласила фио к себе в гости в адрес, в это время её брат фио вернулся со службы из армии и познакомился с фио, у них завязались отношения и они стали тесно общаться, в результате их отношений 24 мая 1974 года родился Бурылов Станислав Борисович, фио сразу же сообщила

фио об этом, а также сразу сообщила об этом фио

фио указала, что дальнейшая жизнь с фио у её брата не сложилась, она осталась проживать вместе с сыном в адрес, но у них остались хорошие отношения. фио указала, что ее брат фио участвовал в жизни своего сына фио, делал ему подарки, интересовался учебой, поздравлял на праздники, всегда рассказывал фио и своим друзьям об успехах своего сына, а когда Бурылов С.Б. приехал в Москву, то помогал ему в музыкальной карьере.

Также суду было представлено заключение ООО "ИнЛаб Генетикс", согласно которому установлены генетические профили фио, паспортные данные, Бурылова Станислава Борисовича, паспортные данные; биологическое отцовство родного брата фио в отношении фио по результатам проведенного исследования и в объеме представленных материалов не исключается; вероятность того, что фио является биологической тетей по отцовской адрес фио, и полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет не менее 93, 7 %.

В ходе судебного разбирательства соответчик Витко Л.А. указала, что совместные отношения с фио начались с 1996 года, в основном они проживали в

адрес, однако фио часто приезжал в Москву, он сразу сообщил

Витко Л.А. о том, что у него есть сын, Бурылов С.Б, постоянно помогал ему, высылал деньги, подарки, поддерживал его музыкальную карьеру. Витко Л.А. также указала, что Бурылов С.Б. приезжал на поминки отца, поддержал материально, когда умер

фио

Кроме того, свидетели фио и фио указали, что были близкими друзьями фио, который сообщил им, что у него родился сын от фио, что сын занимается музыкой, часто навещал истца в Москве, рассказывал о том, что оказывает финансовую помощь.

Согласно заключению ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, вероятность того, что фио действительно является биологическим отцом фио по результатам исследования составляет не менее 99, 99996%.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совместного проживания и ведения общего хозяйства наследодателя с матерью фио до рождения истца, а также имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом допущено не было.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Арбузовой Е.Б. и ее представителя фио, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине участия в другом процессе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся

04 февраля 2021 г, ответчик Арбузова Е.Б. была извещена надлежащим образом, при этом представителем ответчика фио представлено ходатайство об отложении заседания, которое судом мотивировано отклонено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в первом судебном заседании после возобновления производства по делу, которое было приостановлено ввиду назначения по делу экспертизы, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает суд в указанном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как не состоятельная, указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС адрес при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и наследодателем до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 48 КоБС адрес не исключали возможность назначения судом молекулярно-генетической экспертизы. Подобный подход приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 414-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Д. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес".

В ходе проведенной по делу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России судебной экспертизы установлено, что вероятность того, что фио является биологическим отцом фио по результатам исследования составляет не менее 99, 99996%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, процессуальных нарушениях - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ответчик, оспаривая законность решения суда, полагая, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих признание фиоВ, отцовства в отношении фио подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены в ксерокопиях дополнительные доказательства, в том числе, трудовая книжка фио, профсоюзный билет, учётная карточка члена КПСС, протоколы осмотра доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, судебной коллегией в приобщении указанных доказательств отказано. Вместе с тем, содержание доказательств раскрыто ответчиком в апелляционной жалобе, в этой связи судебная коллегия отмечает, что происхождение истца от наследодателя фио подтверждено, равным образом подтверждено признание наследодателем отцовства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части во всяком случае не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбузовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: