Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Камышевой ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Редмедсервис" в пользу Семкиной... задолженность по заработной плате в размере 210 631 руб. 26 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 886 руб. 45 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 1970 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Редмедсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 455 руб. 18 коп.", УСТАНОВИЛА:

Семкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Редмедсервис", просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 210 631 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 484 886 руб. 45 коп, проценты за просрочку выплат при увольнении в размере 1 970 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 02.01.1992 по 01.02.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста-финансиста, однако со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 по 01.02.2021 в размере 106 231 руб. 26 коп, задолженность по выплате премии за 2020г. в размере 104 400 руб, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 886 руб. 45коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Коробова А.В, представителей третьего лица - Титову К.Н, Крутогорского А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 02.01.1992 Семкина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Редмедсервис" в должности специалиста-финансиста.

Приказом N б/н от 01.02.2021 трудовой договор расторгнут на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

На основании справки о задолженности по заработной плате ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы с 01.11.2020г. по 01.02.2021г. в размере 106 231, 26 руб, задолженность по выплате премии за 2020г. в размере 104 400 руб, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 886 руб. 45 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 210 631 руб. 26 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 886 руб. 45 коп. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 1 970 руб. 60 коп. за невыплату причитающихся истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец не использовала свое право на отпуск, не влекут отмену постановленного решения, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия у работника права на отпуск возлагается на ответчика.

Довод апелляционной о том, что премия истцу назначена директором за 2 недели до увольнения, не влечет отмену решения суда, поскольку оплата труда работника складывается из непосредственно самого вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Правильное использование различных видов вознаграждения работников за труд необходимо для повышения эффективности производительности труда. Премия - один из видов поощрения сотрудников, который является оптимальным инструментом стимулирования труда. А поскольку указанная премия носит стимулирующий характер и не является обязанностью работодателя, в связи с чем, работодатель имеет право на свое усмотрение назначать и выплачивать премии работникам.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о несоответствии размера установленного бухгалтеру должностного оклада выполняемой по данной должности работе либо явном, чрезмерном завышении заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: