Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-39822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Паэгле В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "МФЦ адрес" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии. Указал, что... он обратился в ГБУ "МФЦ адрес" для оформления жилищной субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес. Однако в оформлении субсидии ему было отказано, поскольку по его квартире в информационной базе фио числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период "январь 2020" в сумме сумма Между тем, истцом в период с 2018 по 2020 годы оплата жилищно-коммунальных услуг производилась согласно начислений в ЕПД, задолженности за указанный период нет, а в отношении начислений до 2018 года сроки исковой давности пропущены, в связи с чем задолженность за более ранний период не может являться предметом рассмотрения. Просил суд обязать ответчика внести исправления в фио и ЕПД, исправить ошибку (или подлог), признав, что долгов по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире истца на... и на текущий момент не имеется; обязать ответчика возобновить процедуру оформления жилищной субсидии для её начисления с момента первоначального обращения... ; а также возместить уплаченную за подачу иска государственную пошлину сумма

Судом ответчик ГБУ "МФЦ адрес", являющееся структурным подразделением ГБУ "МФЦ города Москвы", но не являющееся самостоятельным юридическим лицом, заменен на надлежащего ответчика ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ "МФЦ города Москвы").

В судебном заседании истец Паэгле В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Паэгле В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Паэгле В.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" по доверенности Медведева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Паэгле В.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 86, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управляющей организаций указанного жилого дома является ГБУ "Жилищник адрес".

Начисление и учет поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру производятся по номеру финансового лицевого счета 1930114674.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру производится истцом на основании ЕПД с кодом плательщика 1930114674.

... Паэгле В.Г. обратился в ГБУ "МФЦ города Москвы", а именно в подразделение "МФЦ адрес" по поводу оформления жилищной субсидии за указанную квартиру, однако в этом ему было отказано в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на "январь 2020".

Доводы истца об отсутствии у него текущей задолженности за период с 2018 года по 2021 год нашли свое подтверждение в справке о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомости по лицевому счету 1930114674 квартиры истца.

Вместе с тем, из указанных документов, а также из представленного истцом ЕПД за период "январь 2020" следует, что по состоянию на "январь 2020" у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды (основная сумма за сентябрь и октябрь 2017 года), которая числится как неоплаченная. Данная задолженность была непогашенной по состоянию на январь 2021, когда истец обратился по поводу субсидии, и на период рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 6 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761, п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве", п.п. 3.2, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашения по ее погашению с организацией, получающей средства за предоставленные услуги, или с организациями, предоставляющими услуги (организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы).

На дату обращения Паэгле В.Г.... по поводу предоставления жилищной субсидии у него имелась и имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, нормами закона и нормативных актов не установлено и не определено, что не подлежит учету задолженность за периоды, которые находятся за пределами общего срока исковой давности (3 года), до даты обращения заявителя по поводу жилищной субсидии. Рассмотрение вопроса о предоставлении жилищной субсидии зависит от отсутствия или наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от того, за какой период образовалась задолженность, если она имеется.

Учитывая, что предметом спора является не взыскание задолженности, суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, которая образовалась до 2018 года.

Кроме того, суд верно исходил из факта предъявления требований об исключении задолженности в связи с невозможностью ее взыскания за пределами срока исковой давности к ненадлежащему ответчику ГБУ "МФЦ города Москвы", который осуществляет свою деятельность по формированию ЕПД, в том числе с указанием сведений о задолженности, на основании данных, предоставленных управляющей организацией - ГБУ "Жилищник адрес", тогда как сведения о наличии задолженности вносятся в информационную систему на основании данных о начислениях и оплатах, предоставляемых управляющими организациями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Паэгле В.Г. указал, что его иск направлен именно к ГБУ "МФЦ города Москвы" как к виновнику возникшей проблемы с неправильно указанной задолженностью за период "январь 2020", которой у него нет, так как на период его обращения... в ГБУ МФЦ оказалась ложная информация о долге за период "январь 2020". Согласно выданному ему на руки в ГБУ МФЦ Единому жилищному документу и сальдовой ведомости оплата за данный период была произведена в полном соответствии с начислением за данный период "январь 2020".

Однако данные доводы к отмене постановленного решения не ведут. При решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг учитывается наличие задолженности по оплате за любой период по состоянию на дату ее оформления. Указание задолженности на январь 2020 года не означает, что задолженность образовалась в результате неоплаты именно в январе 2020 года, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, которая вопреки доводам истца является относимым и допустимым доказательством наличия у Паэгле В.Г. задолженности за предшествующий период, подтверждается наличие у истца задолженности.

То обстоятельство, что истец не хранит платежные документы за пределами срока исковой давности, выводы суда о наличии задолженности не опровергают, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявляя об отсутствии задолженности, именно Паэгле В.Г. обязан данное обстоятельство доказать.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи