Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н,, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с Фадеева Андрея Геннадьевича сумму задолженности по Кредитному договору N540949, заключенному 27.10.2011, за период с 28.07.2013 по 27.07.2013 в размере 235 681, 37 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863, 49 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фадееву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с него сумму задолженности на основании заключенного 27.10.2011 кредитного договора N 540949 в размере 235 681, 37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863, 49 рублей. Ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Адрес места жительства ответчика подтвержден актуальной выпиской из домовой книги. Извещения в адрес ответчика, направленные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2011 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Фадеев А.Г. заключили кредитный договор N 540949 в сумме 400 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 17, 7% годовых.

23.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 10.12.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 400 000, 00 руб.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карге, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением суда от 26.06.2013 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом расторгнут Кредитный договор, в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27.07.2013 года в размере 345 596, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655, 97 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты.

Суд согласился с расчетом задолженности и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 235 681, 37 руб, указав период с который взыскана задолженность с 28.07.2013 г. по 27.07.2013.

Между тем, судом неправильно указан период взыскания с 28 июля 2013 года по 27 июля 2013 года, тогда как период взыскания задолженности - с 26 февраля 2013 года по 27 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части указания периода взыскания с 26 февраля 2013 года по 27 июля 2013 года.

Исходя из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, на 16 марта 2021 года возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещался по адресу: г.Москва, ул.Авиационная. д.74, кор.4, кв.84.

Данный адрес ответчика указан также в апелляционной жалобе.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.6.3 заключенного между сторонами кредитного договора стороны пришли к соглашению. Что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Пресненском районном суде г.Москвы (если дело подсудно районному суду) или мировым судьей судебного участка N 380 адрес (если дело подсудно мировому судье).

Поэтому указание в апелляционной жалобе о том, что место жительства ответчика не относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, не может быть принято во внимание, подсудность при разрешении спора не нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом определение о передаче спора по подсудности не выносилось.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

26 июня 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы был рассмотрен спор с иным предметом, расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по 25 февраля 2013 года.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по процентам за последующий период с 26 февраля 2013 года по 27 июля 2013 года.

Поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности. не может быть принята во внимание.

Расчет задолженности проверен судом и судебной коллегией (л.д.9) и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части указания периода задолженности, указав период взыскания с Фадеева Андрея Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского филиала ПАО Сбербанк с 26 февраля 2013 года по 27 июля 2013 года.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: