Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-39915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нехорошковой Т.Д. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Нехорошковой Татьяны Дмитриевны к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения, об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения, об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Нехорошковой Т.Д. и ОАО "АБ Финанс банк" (ныне - АО "ДОМ.РФ") был заключен кредитный договор N КИ-00-0902-000335 от 19.08.2011, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в кредит в размере 994 000 руб.00 коп. с процентной ставкой 11, 9% годовых сроком на 240 месяцев, однако с января 2019 года истец утратила возможность своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи по указанному договору, о чем она уведомила Банк в досудебном порядке, и также неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о пересмотре условий кредитного договора и реструктуризации ежемесячного платежа, однако ее заявления были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился, исковые требования поддержал.

АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Нехорошковой Т.Д. - фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который участвовал в заседании судебной коллегии посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нехорошковой Т.Д. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нехорошковой Т.Д. и ОАО "АБ Финанс банк" (ныне - АО "ДОМ.РФ") был заключен кредитный договор N КИ-00-0902-000335 от 19.08.2011, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в кредит в размере 994 000 руб.00 коп. с процентной ставкой 11, 9% годовых сроком на 240 месяцев.

При подписании договора истец фио была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

12.09.2019г. года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на возникшие материальные затруднения, и просила о пересмотре условий кредитного договора и реструктуризации ежемесячного платежа.

В связи с отсутствием ответа Банка на поданное ею заявление, истец обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным бездействие по рассмотрению обращения, об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, в связи с уменьшением ее дохода в связи с выходом на пенсию, она утратила возможность своевременно, и в полном объеме производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности.

Согласно реестра почтовых отправлений от 18.09.2019г. следует, что фио получила ответ на ее обращение об отказе в реструктуризации кредита.

фио просила признать незаконным бездействие по не направлению ей ответа, в то время как судом было установлено, что такого бездействия допущено не было, ответ был дан истцу на основании полного и всестороннего рассмотрения ее обращения и направлен почтовым отправлением.

Несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Т.Д. в полном объеме, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, при заключении которого, до нее были в полной мере доведены как существенные условия договора, так и информация об условиях его заключения, и заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях или обратиться в иную кредитную организацию. При этом, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и являться основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, была согласна со всеми положениями Договора, и обязалась их выполнять, что подтвердила личной подписью в договоре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле адрес "Ипотечный агент АИЖК 2013-4", не может являться основанием для отмены решения, так как постановленным судом решением права и обязанности адрес "Ипотечный агент АИЖК 2013-4" не затрагиваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нехорошковой Т.Д. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: