Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-2440/2018 по апелляционной жалобе представителя Хромовой В.Б. по доверенности *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля

2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Татьяны Андреевны к Хромовой Валерии Борисовне о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично

Взыскать с Хромовой Валерии Борисовны в пользу Павловой Татьяны Андреевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 72 966 руб, 70 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2017 г. произошел залив квартиры N*** по адресу: ***, собственником которой является Павлова Т.А.

Истец Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хромовой В.Б. являющейся собственником квартиры N*** того же дома, ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика и поэтому она просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 966 руб, 70 коп, расходы по проведению оценки в размере 4 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 00 руб, и расходы по оп оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

Представитель истца по доверенности Лукьяненко В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хромова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хромовой В.Б. по доверенности ***, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате слушания дела, что лишило ее возможности защищать свои права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку 25 апреля 2018 года состоялось судебное заседание, в котором Хромова В.Б. не участвовала, сведений о направлении извещений по адресу регистрации *** и получении извещений о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хромова В.Б. и представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что вина не установлена, просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителей, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании "Свидетельства о государственной регистрации права" N ***.

17 апреля 2017 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, которая расположена рядом и принадлежит на праве собственности Хромовой Валерии Борисовне, с принадлежащей истцу квартирой, на *** этаже дома.

При визуальном осмотре установлено, что в коридоре на стене наблюдаются мокрые следы протечки. Причина залива происходит предположительно с ванной комнаты квартиры N*** расположенной рядом с квартирой N***. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра жилого помещения, подготовленный сотрудниками ТСЖ "***" от 17.04.2017г.

В результате залива была повреждена стена коридора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Хромова В.Б. и представитель, ссылались на то, что доказательств вины ответчика в данном заливе не представлено, выводы носят предположительный характер.

Представитель истца пояснила, что стена между двух квартир общая, квартира ответчика примыкает к квартире истца именно ванной комнатой, следов протечки на потолке не было, мокрая была только стена, в день затопления квартиры истица была приглашена в квартиру ответчика арендаторами и произвела осмотр, также была осмотрена квартира истицы матерью ответчика, которая ничего подписывать не стала и не согласилась с причиненным ущербом. Намокание стены продолжаются и по сегодняшний день.

Ответчик Хромова В.Б. подтвердила суду, что действительно квартира сдается, ее мама действительно приезжала и осматривала квартиру истицы, видела два пятнышка на стене, но это мог быть брак от ремонта.

В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 21.04.2017г. затраты на восстановление поврежденного имущества составляют 72 966, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключение и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры N ***, должна быть возложена на собственника жилого помещения N ***, из которого произошел залив, поскольку установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Хромовой В.Б.

Доводы ответчика, суть которых сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Доводы ответчика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и что возникшие повреждения возникли не по причине залива из принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 72 966 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 2 509 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2017г, перечень услуг (л.д. 35-38), однако доказательств в подтверждении оплаты по данному договору представлено не было, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хромовой Валерии Борисовны в пользу Павловой Татьяны Андреевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 72 966 руб, 70 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: