Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40179/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Игонина О.Л. Гражданское дело N 33-40179/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им. фио Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому дел N2-45/2020 по иску фио к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Больница им. фио Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им фио Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворен иск фио к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Больница им. фио Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им фио Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

фио в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "Больница им. фио ДЗМ" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате почерковедческой экспертизы просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Больница им. фио ДЗМ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения в части взыскания расходов по оплате почерковедческой экспертизы, в остальной части оснований для отмены или изменения определения не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате почерковедческой и медицинской экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, решение состоялось в пользу истца.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной фио независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца фио, который полагал, что подписи в информированных согласиях, имеющихся в медицинских картах, проставлены не фио, а также в документы ответчиком внесены исправления.

По результатам экспертизы указанные доводы истца были опровергнуты, согласно выводам экспертов первоначальное содержание медицинских карт на имя фио не подвергалось каким-либо изменениям, документы заполнялись по ходу ведения медицинских карт. Заключение экспертов фио независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" не было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

При таких данных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению фио расходов по оплате почерковедческой судебной экспертизы не имеется, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате медицинской экспертизы ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление фио в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом расходы подтверждены представленными договором N на оказание юридических услуг от, квитанциями к нему от на сумму сумма, от сумма, от на сумму сумма, от на сумму сумма, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору N.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Судья суда апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им фио Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма отменить.

В удовлетворении заявления фио в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им фио Департамента здравоохранения города Москвы" расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере сумма отказать.

В остальной части определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Больница им фио Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья: