Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-40219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3191/2021) по апелляционной жалобе Царицинской Софьи Андреевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" удовлетворить.

Взыскать с Царицинской Софьи Андреевны в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" обратился в суд к ответчику Царицинской С.А. с иском взыскании расходов по ученическому договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 января 2019 года Царицинская С.А. была принята на работу к ответчику на основании трудового договора и одновременно с ней был заключен ученический договор, по условиям которого Университет обязался направить Царицинскую С.А. на обучение, а она в свою очередь обязалась проработать в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в течение всего периода обучения и в течение одного года после успешного окончания обучения, однако 25 февраля 2020 года Царицинская С.А. была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, чем нарушила взятое на себя обязательство и в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию затраты по ученическому договору от 09 января 2019 года, включающие в себя расходы по ее обучению за период с 09 января 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере сумма и расходы по выплате стипендии в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царицинская С.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Царицинская С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России и телефонограмма, доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Царицинской С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.03.2015 N 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2019 года Царицинская С.А. была принята на работу в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" на должность менеджера по продажам и с ней был заключен трудовой договор N 2/77 от 09 января 2019 года. (л.д. 9-11)

09 января 2019 года этими же сторонами к трудовому договору был заключен ученический договор, по которому стороны договорились, что работник обязуется за счет работодателя пройти обучение без отрыва от работы по очной форме обучения в период с 09 января 2019 года по 31 августа 2022 года по программе курса "менеджмент", а ответчик обязалась пройти обучение и получить квалификацию бакалавра, после чего проработать в НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в период обучения и не менее одного года с момента его окончания, а в случае досрочного увольнения - возместить расходы на свое обучение. (л.д. 12-13)

Согласно пункту 4 ученического договора Царицинской С.А. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере сумма

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года к ученическому договору было установлено, что работодатель выплачивает работнику стипендию в размере сумма (л.д. 14)

В соответствии с пунктом 6.5 ученического договора Царицинская С.А. обязалась возместить истцу денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в соответствии с пп. 6.5.1-6.5.2.2 в случаях: увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ; отчисления из Университета по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе: по инициативе работника в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе работодателя в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде отчисления из университета; в случае невыполнения работником обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установленного нарушения порядка приема в университет, повлекшего по вине работника его незаконное зачисление в университет.

В соответствии с пунктом 7 ученического договора уважительными причинами увольнения являются: смерть работника, признание его безвестно отсутствующим или умершим; лишение работника полной дееспособности, ограничения его дееспособности в период действия настоящего договора; ликвидации организации работодателя; наличия иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон; иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

Также суд установил, что приказом N 209-У от 25 февраля 2020 года Царицинская С.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. (л.д. 16)

Основанием для издания приказа послужило личное заявление Царицинской С.А. от 21 февраля 2020 года (л.д. 15).

Приказом N 25/10497 от 03 марта 2002 года Царицинская С.А. отчислена из числа студентов второго курса очной формы обучения по направлению подготовки "Менеджемнт" (группа ДБМ-204кр) по собственному желанию (л.д.114).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с обучением Царицинской С.А. им были понесены расходы на обучение в размере сумма, а также выплачена стипендия на сумму сумма, что следует из представленных в материалы дела калькуляции расходов на обучение и расчетных листков (л.д. 17-22, 23-26).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" и взыскании с ответчика Царицинской С.А. понесенные работодателем расходы по ученическому договору в размере сумма, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя по ученическому договору обязательства пройти обучение и проработать в Университете в период обучения и не менее одного года его после окончания, в связи с чем у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что доказательства наличия у Царицинской С.А. уважительных причин для увольнения и неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела стороной истца представлено не было.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Царицинской С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы Царицинской С.А. в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на ее обучение, судебная коллегия не может признать состоятельными. Так, размер стоимости обучения, о возмещении которого заявлено истцом, подтвержден калькуляцией оплаты за обучение (л.д.23-26), приказами Университета "Синергия" N 140 от 01 июня 2018 года, N 25/10856 от 20 мая 2019 года об установлении стоимости обучения в 1-2 семестре 2018-2019 год, 1-2 семестре 2019-2020 года для лиц, поступающих на программы высшего и среднего профессионального образования (л.д.28-34), а согласно расчетным листкам Царицынской С.А. за период с января 2019 года по февраль 2020 года начислена стипендия исходя из ежемесячной суммы сумма и начиная со 02 сентября 2019 г. исходя из сумма, в связи с чем приведенный в иске расчет понесенных затрат на обучение в общей сумме сумма, из которых сумма- выплаченная стипендия, сумма- стоимость обучения с 09 января 2019 года по 25 февраля 2020 года соответствует положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом калькуляции и ее относимости к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними ученического договора от 09 января 2019 года, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии, равно как и оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Царицинская С.А. соответствующих обстоятельств не привела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов со ссылкой на положения 393 Трудового кодекса РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

Действительно, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичная норма закреплена и в подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако приводя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик не учел свой процессуальный статус, в данном споре Царицинскя С.А. не является истцом, соответственно, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ гарантия на нее не распространяется, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, которые подтверждены платежным поручением в материалах дела (л. д. 39), пропорционально удовлетворенной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царицинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...