Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеблаковой О.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеблаковой Ольги Петровны к

ООО "АРТА" в защиту прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРТА", указывая на то, что 10 ноября 2019 года истец заключила с ответчиком ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР1413, стоимость услуг по договору составила сумма. 08 декабря 2019 года истец заключила с ответчиком ООО "АРТА" договор об оказании юридических услуг N АР1641, стоимость услуг по договору составила сумма. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости оказания услуг, тогда как ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества: неверно избрал способ защиты ее прав, в связи с чем в иске ей было отказано. Составленные ответчиком жалобы не принесли желаемого результата, ответов на них не поступило. При этом сотрудники ответчика изначально ввели ее в заблуждение относительно возможного исхода дела. Кроме того, услуга "правовой анализ ситуации" являлась предметом обоих договоров об оказании юридических услуг, однако касались одной и той же ситуации, в связи с чем повторное проведение правового анализа ситуации не требовалось. Ответчику была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда за причиненные нарушением прав нравственные страдания в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правила оформления факта передачи и принятия выполненных работ, предусмотренные ст.ст. 720, 753 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 года стороны заключили договор N АР1413, по условиям которого исполнитель (ООО "АРТА") обязался оказать заказчику (фио) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии в Мосэнергосбыт, проект жалобы в Министерство энергетики, проект жалобы в РПН, проект заявления в прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму фио оплатила в полном объеме.

08 декабря 2019 года стороны заключили договор N АР1641, по условиям которого исполнитель (ООО "АРТА") обязался оказать заказчику (фио) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции Шеблаковой О.П. до вынесения решения. Стоимость услуг по договору составила 94 300, в том числе сумма транспортные расходы, данную сумму фио оплатила в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на существенные нарушения ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг, некачественное оказание услуг, указывала на то, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно возможного исхода дела. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2020 года, принятым по подготовленному ответчиком иску, в удовлетворении ее исковых требований отказано, направленные жалобы в органы исполнительной власти и прокуратуры остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что все услуги, входящие в предмет спорных договоров, были оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "АРТА" исполнил принятые на себя обязательства по спорным договорам, суд не нашел оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, как следствие судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку истец была введена в заблуждение относительно предметов договоров и результата, исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения, не влекут отмену решения, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Исходя из положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, вывод суда об отказе в иске является правильным. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных документов, ответчик ООО "АРТА" по заключенным договорам N АР 1413 от 10 ноября 2019 года и N АР1641 от 08 декабря 2019 года исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписание которых истец не отрицает. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком на основании сделок, по согласованной сторонами цене, а обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеблаковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: