Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2148/21) по апелляционной жалобе Смирнова Михаила Александровича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Смирнова Михаила Александровича к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании недействительным пункта трудового договора, нарушении порядка ознакомления с локальными актами работодателя, признании незаконными применение дисциплинарных взысканий - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.А. обратился в суд к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" с иском о признании недействительным пункта 8.4 трудового договора N 11377 от 07 августа 2015 года, признании незаконными действий ответчика по нарушению порядка ознакомления с локальными нормативными актами работодателя и нарушению порядка проведения служебной проверки, признании незаконным приказа N 339-к от 20 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N 340-к от 21 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований Смирнов М.А. ссылался на то, что 07 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который в последующем приобрел характер бессрочного и по условиям которого он был принят на работу на должность инженера, при этом пунктом 8.4 заключенного между ним и ответчиком трудового договора установлено, что с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, работник ознакомлен, однако указанное условие является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку с указанными актами истец надлежащим образом при приеме на работу ознакомлен не был. Кроме того, приказами N 339-к от 20 июля 2020 года и N 340-к от 21 июля 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако данные приказы являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков он не совершал, а применение к нему мер дисциплинарной ответственности вызвано неприязненным отношением со стороны руководства организации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов М.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Смирнов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. При этом от Смирнова М.А. в судебную коллегию поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом поступившего в судебную коллегию заявления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Смирнова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2013 года Смирнов М.А. был принят на работу в ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на должность техника и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 13 мая 2013 года по 30 июня 2014 года. (т. 1 л.д. 32-34)

Приказом N 173-У от 30 июня 2015 года Смирнов М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. (т. 1 л.д. 37)

07 августа 2015 года Смирнов М.А. был принят на работу в ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на должность инженера и с ним был заключен срочный трудовой договор N 11377 сроком действия с 07 августа 2015 года по 30 июня 2020 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. (т. 1 л.д. 39-45)

Согласно пункту 8.4 трудового договора работник с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими на предприятии, ознакомлен(а) до подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2020 года трудовой договор N 11377 от 07 августа 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, приобрел характер бессрочного. (т. 1 л.д. 46)

Согласно пункту 2.7 Должностной инструкции инженера отдела N 57 "системной интеграции", утвержденной заместителем генерального директора - начальника Арктического инжинирингового отдела фио 07 апреля 2015 года, инженер обязан, в том числе, соблюдать внутриобъектовый режим в соответствии с действующими на предприятии положениями, инструкциями, а также другими ведомственными документами. (т. 1 л.д. 48-53)

При этом из листа ознакомления следует, что Смирнов М.А. был ознакомлен с указанной Должностной инструкцией под роспись. (т. 1 л.д. 54)

В соответствии с пунктом 6.19.6 Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка ФГУП "Крыловский государственный научный центр", утвержденным приказом от 11 марта 2016 года, на территории предприятия без согласования с начальником управления безопасности запрещено фотографирование, видео- и киносъемка, пользование звукозаписывающей аппаратурой, не учтенной оргтехникой. (т. 3 л.д. 102-114).

Ознакомления истца с указанным положением под роспись подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления. (т. 2 л.д. 115)

Приказом N 339-к от 20 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Смирновым М.А. возложенных на него должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 6.19.6 "Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка во ФГУП "Крыловский государственный научный центр", п. 2.7 должностной инструкции к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника управления безопасности фио от 13 июля 2020 года, объяснительная записка Смирнова М.А.; с данным приказом Смирнов М.А. был ознакомлен 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 135).

Так, согласно служебной записке заместителя начальника управления безопасности фио от 13 июля 2020 года (т.3 л.д.94) Управлением безопасности зафиксирован факт нарушения внутриобъектового режима предприятия, а именно- работник Смирнов М.А. 07 июля 2020 года в период с 17:20 по 17:40 осуществлял несанкционированную видеосъемку на смартфон в приемной генерального директора (на режимной территории предприятия). Аналогичные служебные записки на имя генерального директора ФГУП "Крыловский государственный научный центр" поступили от руководителя службы управления персоналом фио и начальника отдела кадров фио (т.3 л.д.93, 96).

В тот же день, 13 июля 2020 года у Смирнова М.А. запрошено письменное объяснение по факту инцидента, произошедшего 07 июля 2020 года в приемной генерального директора, а именно, проведения истцом несанкционированной видеосъемки (т.3 л.д.95), которые истцом были даны 15 июля 2020 года (т.3 л.д.97-98).

Приказом N 340-к от 21 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Смирновым М.А. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно -за невыполнение законного требования заместителя генерального директора по безопасности и режиму фио о необходимости соблюдения режима работы предприятия и нанесение фио телесных повреждений в приемной генерального директора, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора; основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника 5 отделения фио от 09 июля 2020 года, объяснительная записка Смирнова М.А.; с данным приказом Смирнов М.А. был ознакомлен 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 136).

Как следует из служебных записок заместителя начальника 5 отделения фио (т.3 л.д.87), начальника 7 сектора фио (т.3 л.д.88), докладной записке начальника отделу рекламно- выставочной деятельности фио (т.3 л.д.89), заместителя генерального директора по безопасности и режиму фио (т.3 л.д.90-91) 07 июля 2020 года в приемной генерального директора ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в ответ на требование заместителя генерального директора по безопасности и режиму фио о необходимости соблюдения режима работы предприятия и прекращении истцом осуществления видео (аудио) записи, которую он осуществлял на мобильный телефон и при попытке фио прикрыть рукой мобильный телефон (камеру или микрофон) Смирнов М.А. нанес ему удар в лицо.

13 июля 2020 года у Смирнова М.А. запрошено письменное объяснение по факту инцидента, произошедшего 07 июля 2020 года в приемной генерального директора, а именно, нанесение телесных повреждений заместителю генерального директора по безопасности и режиму фио (т.2 л.д.188), которые истцом были даны 15 июля 2020 года (т.2 л.д.192-193).

Приказом N 202-у от 19 августа 2020 года Смирнов М.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе (т.3 л.д.126).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 13, 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Смирнову М.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрена, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у работодателя имелись основания для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении производственной дисциплины, Положения о пропускном режиме, разрешительной системе допуска и особенностях внутреннего распорядка во ФГУП "Крыловский государственный научный центр", должностной инструкции подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, наложенные на истца дисциплинарные взыскания соответствует тяжести дисциплинарных проступков и обстоятельствам, при которых они совершены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, постольку довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал надлежащим образом свое решение, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Михаила Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...