Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело (N 2-3394/2020) по апелляционной жалобе Кузнецова... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве к Кузнецову... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова... в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в размере 581 118 рублей 25 копеек.

Взыскать с Кузнецова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 011 рублей 18 копеек", УСТАНОВИЛА:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств в размере 581 118 рублей 25 копеек, мотивируя обращение тем, что 13.05.2013 между начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении на учебу, по условиям которого ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, обязался возместить затраты на его обучение. Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2019 N 1078 л/с ответчик уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), в связи с чем ему было вручено под роспись уведомление о возмещении затрат за обучение, которое исполнено ответчиком не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя - Ивашину Е.А, представителя истца - Гетманенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерству внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 между МВД России в лице начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Кузнецовым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Московском университете МВД со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения.

02.09.2013 между Кузнецовым А.А. и начальником Московского университета МВД России заключен контракт, в соответствии с которым Кузнецов А.А. обязался выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Московского университета МВД России, а также заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

23.08.2018 между Кузнецовым А.А. и начальником ГУ МВД России по г. Москве заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.07.2019 N 1078 л/с 24.07.2019 года Кузнецов А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Согласно представленной справке-расчету затраты, подлежащие возмещению Кузнецовым А.А. за обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (период с 01.09.2013 по 30.06.2018), составили 581 118, 25 руб.

24.07.2019 Кузнецов А.А. уведомлен об обязанности возместить затраты на обучение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел в течение 5-летнего срока после окончания обучения, в добровольном порядке затраты на обучение не возместил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. настаивает на освобождении его от возмещения затрат на обучение со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которым при расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, за исключением необходимости постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

В обоснование своих возражений Кузнецов А.А. указывает, что его родители достигли пенсионного возраста, являются инвалидами II группы и отсутствуют иные лица, способные осуществлять за ними уход.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат на обучение.

Родители Кузнецова А.А, 16.10.1952 и 24.05.1953 годов рождения на момент заключения им контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел уже достигли пенсионного возраста, инвалидность им также была установлена, то ест эти обстоятельства существовали задолго до расторжения контракта, следовательно, обстоятельства, с которыми ответчик связывает наличие основания для освобождения его от возмещения затрат на обучение, не могли являться причиной расторжения контракта.

Кроме того, из представленных документов не усматривается одно из условий, перечисленных в п. 2 ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, - необходимость постоянного ухода.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В обоснование необходимости учета материального положения при определении размера затрат, подлежащих взысканию, Кузнецов А.А. также ссылался на то, что является единственным ребенком своих родителей - пенсионеров и инвалидов, необходимость оказания им материальной помощи, в том числе в связи с получением ими платного лечения, оплаты коммунальных услуг. Представил справку 2-НДФЛ, в соответствии с которой его доход по месту работы составляет около 80 000 руб. ежемесячно.

Указанные доводы заслуживают внимание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Кузнецова... в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в размере 400 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: