Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40604/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-287/2021 по частной жалобе Дерменева Сергея Михайловича на определение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Дерменева С.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-287/2021 по иску Дерменева Сергея Михайловича к ПАО "РОСБАНК", ООО "ФОРВАРД" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда адрес от 05 марта 2021г. Исковое заявление Дерменева С.М. к ПАО "РОСБАНК", ООО "ФОРВАРД" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дерменев С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласен, просит изменить определение Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021г. и взыскать с ПАО "РОСБАНК" понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере сумма, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.05.2021г. Дерменев С.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив копию Соглашения об оказании юридической помощи от 17.08.2020г, заключенное с адвокатом Панихиным С.А.; Дополнительное соглашение (к соглашению об оказании юридической помощи от 17.08.2020г.); квитанции об оплате по договору на общую сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления Дерменева С.М, суд первой инстанции указал, что определением Мещанского районного суда адрес от 05.03.2021г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Дерменева С.М. к ПАО "РОСБАНК", ООО "ФОРВАРД" о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца и пришел к выводу, что суд фактически не разрешилтребования истца, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

В частной жалобе истец указал, что определение Мещанского районного суда адрес от 06.07.2021г. им не получено, однако он не согласен со снижением размера подлежащих взысканию с ответчика ПАО "РОСБАНК" судебных расходов, которые просит взыскать в полном объеме.

Согласно ст.222 ГПК РФ... стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Изучение материалов дела показывает что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как указано в определении Мещанского районного суда адрес от 05.03.2021г, поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно 02.03.2021г, а также 05.03.2021г, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Мещанского районного суда адрес от 05.03.2021г. об оставлении иска без рассмотрения, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Дерменева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: