Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Натальи Викторовны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы в пользу Павловой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 168 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 170 500 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6560 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу АНО "Экспертная служба "Качество и право" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Павлова Н.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 10.08.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате сильного ливня и поломки ливневного стока. Вследствие произошедшего залива жилому помещению истца нанесен ущерб. В ответ на претензию, ответчик признал вину в произошедшем заливе, однако возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 197 449 руб. 80 коп, расходы по оценке в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, неустойку в размере 217 499 руб. 80 коп.

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что размер ущерба не обоснован и завышен. 10.08.2020г. было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях, что является основанием для признания данного факта обстоятельствами непреодолимой силы. При проведении экспертизы истца ответчик не присутствовал. Ответчиком произведен расчет затрат на проведение ремонтных работ, который составил 64 998, 94 руб. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности *** в части взысканного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что Павлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляется ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино".

Актом ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" от 11.08.2020г. установлено, что 10 августа 2020 года в результате разгерметизации примыканий водостока с кровлей произошел залив квартиры 59, расположенной по адресу: г. Москва ул. Генерала Белобородова, д. 12.

В результате залива истцу причинен ущерб: в комнате 12 кв.м. на стеновых обоях видны следы протечки, отслоение площадью примерно 2, 60х2, 0 кв.м, так же отслоение обоев у межкомнатной двери площадью примерно 0, 60х0, 05 кв.м, деформация напольного покрытия площадью 15 кв.м. В комнате 15 кв.м. на стеновых обоях видны следы протечки, отслоение площадью примерно 8, 20х2, 0 кв.м, деформация напольного покрытия площадью 15 кв.м. Так же имеется деформация дверного откоса наличником 2, 10 метров погонных. В коридоре площадью 7 кв.м. на потолке у межкомнатных дверей имеются седы протечки площадью 0, 70х0, 01кв.м. с трещиной у потолочного плинтуса площадью 0, 40 метров погонных.

Согласно техническому отчету N *** по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО "***", стоимость ремонта составляет 197 449, 80 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено: экстренное предупреждение от 10.08.2020г, факсограмма, уведомление об ожидаемых рисках в погоде, локальная смета на выполнение ремонтных работ, дефектный акт.

Из выписки из журнала ОДС следует, что по заявке жителя квартиры *** в тот же день выполнены следующие работы: течь локализована, оказана консультация специалиста с выходом на место.

При разрешении спора суд учитывал, что управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

П. 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

05.10.2020г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением компенсации ущерба. Ответчиком истцу отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

Определением суда от 02.03.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "***", причиной залива явилась разгерметизация примыканий водостока с кровлей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ***, причиненного в результате залива от 10.08.2020 г. на момент залива составляет 168000 руб. 00 коп.

Суд принял во внимание заключение экспертизы АНО "***", поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате разгерметизации примыканий водостока с кровлей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы, который несет обязательства по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 10 августа 2020, с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 168000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" г.Москвы в пользу истца расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 000 руб. (20000х85%), документально подтвержденные.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

02.03.2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой определено возложить на ответчика.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 50 000 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "***", отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами были положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "***" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6560 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" ссылается на то, что суд первой инстанции взыскивая неустойку и штраф не принял во внимание то, что ГБУ "Жилищник района Митино", будучи государственным бюджетным учреждением города Москвы, обслуживается через Департамент финансов города Москвы не вправе осуществлять денежные выплаты по требованию собственников помещений в многоквартирном доме, размер взысканной неустойки и штрафа явно завышен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 000 руб. 00 коп. обоснованными, при этом суд учел, что ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Установив при рассмотрении дела, что залив произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 170 500 руб. 00 коп. ((168000 +168000+ 5000) /2).

Между тем, определяя размер взысканной суммы неустойки в размере 168 000 руб, суд первой инстанции не учел что согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, следует отметить, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, были основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При определении ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции запросил указанные сведения у ответчика.

Как следует из поступившей квитанции об оплате коммунальных услуг за август месяц, представленной ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино", за содержание и ремонт жилого помещения в августе 2020г. истцу насчитывалось 2398 руб. 13 коп.

Указанные расходы за содержание и ремонт жилого помещения сторонами не оспаривались.

Соответственно, неустойка (пени) за период с 05.10.2020г. по 08.11.2020г. составит 2398 руб. 13 коп. (не более 100%).

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2398 руб. 13 коп.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также факт нарушения ответчиком прав истца и взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке предъявленных требований, с учетом того, что решение в части взыскания неустойки изменено и подлежащая взысканию сумма уменьшена, размер штрафа подлежит изменению, путем взыскания его в сумме 87 699 руб. 06 коп, исходя из расчета 168000+5000+2398, 13/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы в пользу Павловой Натальи Викторовны неустойку в размере 2398 руб. 13 коп. и штраф в размере 87 699 руб. 06 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: