Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-40864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3814/2020) по апелляционной жалобе Борониной Татьяны Владимировны и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борониной Татьяны Владимировны к ООО "Сателл информационные технологии" обязании выдать рекомендательное письмо, об отмене акта об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Боронина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "САТЕЛЛ Информационные технологии" (далее- ООО "САТЕЛЛ ИТ") об обязании выдать рекомендательное письмо, об отмене приказа N 107 от 27.07.2020 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи во вкладыше в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что со 02.10.2019 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы и 27.07.2020 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Боронина Т.В. считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной и обусловлена оказываемым на нее со стороны работодателя давлением адрес ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Боронина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а также Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы - в части отказа в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи во вкладыше в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Боронина Т.В, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционного представления поддержали; представитель ответчика- генеральный директор ООО "САТЕЛЛ ИТ" фио против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Боронина Т.В. с 02.10.2019 г. на основании заключенного трудового договора N 10/19 с испытательным сроком три месяца принята на работу в ООО "САТЕЛЛ ИТ" на должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы с должностным окладом на испытательный срок сумма, после успешного прохождения испытательного срока сумма в месяц (л.д.58-59).

10.07.2020 г. Боронина Т.В. подала заявление на имя генерального директора ООО "САТЕЛЛ ИТ" с просьбой уволить ее по собственному желанию с 27.07.2020 г. в связи с систематическим принуждением к увольнению, а также нарушением условий трудового договора (л.д.60).

21.07.2020 г. Боронина Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении в ее адрес трудовой книжки, справки по форме 182-Н; справки 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. (в двух экземплярах); СЗВ-Стаж, расчетных листков за 2020 г. (л.д.61).

27.07.2020 г. ООО "САТЕЛЛ ИТ" издан приказ N 107 (л.д.62) о прекращении трудового договора с Борониной Т.В. и об увольнении ее с работы 27.07.2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

27.07.2020 г. во вкладыш в трудовую книжку Борониной Т.В. внесена запись за N 36: уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); приказ N 107 от 27.07.2020г. (л.д. 116).

27.07.2020 г. почтовым отправлением запрашиваемые документы, а также оригинал трудовой книжки АТ-IХ N 4974859 и вкладыш ВТ N 8818608 к ней направлены истцу (л.д. 63, 64).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что ответчик предвзято к ней относится и создает невыносимые условия труда, вынуждая выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени в выходные, праздничные дни, а в случае неисполнения поставленных задач в срок, объем которых не соответствует сроку их исполнения, от истца требовали предоставлять объяснения, 07.02.2020 г. ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было ею в итоге сделано, однако Боронина Т.В. не имела намерений увольняться с этой работы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, полагая, что происходит дискриминация и ущемление ее трудовых прав, заявляет о своем праве прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, просит выплатить ей денежную компенсация, а также компенсацию морального вреда (л.д.16-17).

В соответствии с ответом на претензию от 17.02.2020 г. ответчиком опровергается какая-либо дискриминация или ущемление трудовых прав истца, при этом отмечается, что действительно непосредственным руководителем истца - главным бухгалтером, давались устные распоряжения о необходимости устранения выявленных нарушений по расчету заработной платы работникам (л.д.19-22).

05.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что она вынуждена прекратить трудовую деятельность на время судебного разбирательства, из-за постоянного психологического давления, угроз, недопущения к работе и не предоставления рабочего места (л.д. 77).

В ответ от 18.03.2020 г. на указанное заявление ответчиком предложено вернуться на рабочее место, а также представить больничные листы за период отсутствия с 25.02.2020 г. по 01.03.2020 г, а также за период с 07.03.2020 г. по 18.03.2020 г. (л.д. 72).

27.03.2020 г, 24.04.2020 г. ответчиком направлены в адрес истца запросы о причинах отсутствия на работе (л.д. 71, 70).

29.05.2020 г. ответчиком истцу был направлен запрос о причинах отсутствия на работе в периоды 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г, а также в период с 30.03.2020 г. по 29.05.2020 г. (л.д. 66-69).

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений к приказу N 182н общее количество дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности составляет 58 дней: с 08.02.2020 г. по 21.02.2020 г.; с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г.; со 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г.; с 10.03.2020 г. по 20.03.2020 г.; с 23.03.2020 г. по 27.03.2020 г.; с 22.06.2020 г. по 10.07.2020 г. (л.д. 47), что также подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за отчетный период застрахованное лицо - Боронина Т.В. (л.д. 49), кроме того, последняя форма содержит сведения о нахождении истца в неоплачиваемом отпуске за период с 09.06.2020 г. по 11.06.2020 г. и в период с 13.07.2020 г. по 24.07.2020 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с Борониной Т.В. послужило ее заявление от 10.07.2020 г. об увольнении по собственному желанию с 27.07.2020 г, которое истец не отзывала, следовательно, увольнение Борониной Т.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд первой инстанции также расценил как намерение не продолжать трудовые отношения с ответчиком заявление Борониной Т.В. о направлении ей трудовой книжки и других документов от 21.07.2020 г, т.е. в срок, когда трудовые отношения еще не были прекращены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борониной Т.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Борониной Т.В. при подаче 10.07.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 27.07.2020 г. - добровольными и осознанными; понимались ли Борониной Т.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Боронина Т.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Борониной Т.В, а также оценке того, можно ли считать такое заявление добровольным волеизъявлением и не учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 10.07.2020 г, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

Так, из заявления от 10.07.2020 года следует, что Боронина Т.В. просит уволить ее с 27.07.2020 года в связи с систематическим принуждением к увольнению, а также нарушением условий трудового договора.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения- в связи с систематическим принуждением к увольнению, а также нарушением условий трудового договора, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом Борониной Т.В, не разъяснив последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Из материалов дела усматривается, что Боронина Т.В. изначально, 25.05.2020 г. еще до произведенного увольнения, обратилась в суд с исковым заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, в котором Боронина Т.В. указывала на то, что ответчик регулярно оказывает на нее давление, унижает ее честь и достоинство, тем самым понуждая ее к увольнению по собственному желанию (л.д.2-4).

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем ею прямо указано в своем заявлении, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца об увольнении было добровольным, нельзя признать основанным на законе, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. к ООО "САТЕЛЛ ИТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 28.07.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков (л.д.53-56) о начисленной заработной плате за период с октября 2019 г. по июль 2020 г.: сумма (октябрь 2019 г. сумма + ноябрь 2019 г. сумма + декабрь 2019 г. сумма + январь 2019 г. сумма + февраль 2019 г. сумма + июль 2020 г. сумма) : 87 отработанных дней (октябрь 2019 г. 22 + ноябрь 2019 г. 20 + декабрь 2019 г. 22 + январь 2020 г. 17 + февраль 2020 г. 5 + июль 2020 г. 1) = сумма, сумма х 337 раб. дн. вынужденного прогула = сумма

Поскольку увольнение Борониной Т.В. признано незаконным, то в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. N 320н запись во вкладыше в трудовую книжку Борониной Т.В. от 27.07.2020 г. N 36 (л.д.116) признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.8-9).

Решение суда в остальной части, а именно- в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать рекомендательное письмо- является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. к ООО "САТЕЛЛ ИТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Отменить приказ ООО "САТЕЛЛ ИТ" N 107 от 27 июля 2020 года об увольнении Борониной Т.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Боронину Т. В. на работе в ООО "САТЕЛЛ ИТ" в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы.

Признать недействительной запись N 36 во вкладыше в трудовой книжке Борониной Т.В. от 27 июля 2020 года об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "САТЕЛЛ ИТ" в пользу Борониной Татьяны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "САТЕЛЛ ИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...