Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-40870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-317/2021) по апелляционной жалобе председателя Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Жамалетдиновой Д.Д. к Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Жамалетдиновой Д.Д. 30 марта 2020 года приказом N 2К от 30 марта 2020 года.

Обязать Московскую городскую организацию Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" изменить дату увольнения Жамалетдиновой Д.Д. на 20 сентября 2020 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20 сентября 2020 года.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Жамалетдиновой Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Жамалетдинова Д.Д. обратилась в суд к Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее- ЦОО МГО "ВОИ") с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения с 30 марта 2020 года на 20 сентября 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жамалетдинова Д.Д. ссылалась на то, что в августе 2006 года была принята на работу к ответчику на должность парикмахера, 30 марта 2020 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предупредил ее о предстоящем увольнении в срок, установленный законом, не предложил все имеющиеся свободные должности, а также не выплатил выходное пособие при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит председатель Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" фио фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЦОО МГО "ВОИ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом (л.д.149, 152).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ЦОО МГО "ВОИ".

Проверив материалы дела, выслушав Жамалетдинову Д.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что 01 августа 2006 года Жамалетдинова Д.Д. была принята на работу в Центральную окружную организацию Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ЦОО МГО ВОИ) на должность парикмахера, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 8-9).

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика трудовому договору N 5 от 01 апреля 2014 года, Жамалетдинова Д.Д. 01 апреля 2014 года была принята на работу в ЦОО МГО ВОИ на должность парикмахера в салон, расположенный по адресу: адрес (л.д. 47-49).

Из протокола правления N 3 от 29 марта 2020 года ЦОО МГО ВОИ усматривается, что было принято решение об увольнении с 30 марта 2020 года сотрудников самоокупаемых хозяйственных участков - салонов красоты по адресам: адрес/2, стр. 3; адрес (л.д. 62-66).

Приказом ЦОО МГО ВОИ N 2к от 30 марта 2020 года Жамалетдинова Д.Д. была уволена 30 марта 2020 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации; в качестве оснований в приказе указано: послужило заявление сотрудника (л.д. 45).

Сведений об ознакомлении работника с данным приказом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии расписки усматривается, что истец получила на руки трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора, справку о среднем заработке и справку по форме 2-НДФЛ 22 августа 2020 года (л.д. 58).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тогда как, доказательства соблюдения процедуры увольнения работника по вышеуказанному основанию, предусмотренной положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика изменить формулировку увольнения с 30 марта 2020 года на 20 сентября 2020 года, Жамалетдинова Д.Д. ссылалась на то, что она обратилась в службу занятости и 21 сентября 2020 года была поставлена на учет в качестве безработной, в подтверждение чего представила соответствующую справку (л.д.67).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Жамалетдиновой Д.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца и не предложил ей в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и образованию. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в процессе судебного разбирательства в суд не представил. При этом суд учел, что решение о сокращении численности работников организации было принято ответчиком на основании протокола N 3 от 29 марта 2020 года, а увольнение Жамалетдиновой Д.Д. произведено в соответствии с приказом N 2к от 30 марта 2020 года, что явно свидетельствует допущенных работодателем нарушениях установленной законом процедуры увольнения по данному основанию.

Поскольку увольнение Жамалетдиновой Д.Д. признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно обязал ответчика изменить дату ее увольнения с 30 марта 2020 года на 20 сентября 2020 года, т.е. дату, предшествующую постановке истца на регистрационный учет в качестве безработной, а также взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере сумма исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ПК РФ), правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.68 оборот), не опровергнутого ответчиком и на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере сумма исходя из справки от 10 апреля 2020 года о среднем заработке за последние три месяца работы истца, представленной ответчиком (л.д. 60), поскольку факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу выходного пособия в размере сумма, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика- Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", тогда как надлежащим ответчиком является Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", где истец и осуществляла трудовую деятельность, основанием для отмены решения суда не являются исходя из следующего.

Действительно, согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Московская городская организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739619896) и Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1037739426801) являются разными юридическими лицами (л.д.153-154).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен истцом к ответчику- Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", имеющей ОГРН 1037739426801, о чем прямо указано в исковом заявлении. В судебных заседаниях при рассмотрении иска Жамалетдиновой Д.Д. принимал участие представитель Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", где как установлено судом на основании сведений, содержащихся в трудовой книжке, представленного трудового договора и приказа об увольнении в период с 01 августа 2006 г. по 30 марта 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии ошибки (описки) в решении Тверского районного суда г. Москвы в части наименования ответчика -Московская городская организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" вместо Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...