Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова А.Ю. - по доверенности Макарова Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.06.2021 года по иску Третьякова А.Ю. к ГБУ "ЭВАЖД" о признании отсутствующей задолженности по оплате ЖКУ, которым постановлено:

Исковые требования Третьякова АЮ к ГБУ ЭВАЖД о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьяков А.Ю, с учетом уточнений, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, просил признать отсутствующей задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********.

27.08.2020 года истцом получено уведомление об отключении коммунальных услуг в связи с наличием у истца задолженности п е ред ответчиком по оплате оказанных коммунальных услуг на общую сумму 29 062, 17 руб. 28.08.2020 года ответчик сообщил истцу о наличии уже иного размера задолженности за май 2016 года и май, август, сентябрь 2017 года в размере 33 325, 31 руб. Однако у истца задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, кроме того требование о взыскании указанной задолженности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, по данному требованию истек срок исковой давности. 04.09.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о списании суммы задолженности. 08.03.2021 года истцом повторно получено уведомление об отключении коммунальных услуг, в котором размер задолженности составляет сумму 29 062, 17 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Третьяков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ахмедова М.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ахмедова М.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда; представителя ответчика по доверенности Олейникова А.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, к которым закон относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании пункта 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель (управляющая компания) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 118 данного Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги при условии отсутствия заключенного потребителем с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********, государственная регистрация права произведена 16.01.2013 года.

ГБУ "ЭВАЖД" филиал N ******** является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ********.

Из уведомления филиала N ******** ГБУ "ЭВАЖД" об отключении коммунальных услуг следует, что за истцом числится задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 062, 17 руб. по состоянию на 25.08.2020 года.

27.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки расчетов по оплате коммунальных услуг и исключении истца из списков должников, указав об отсутствии задолженности и предоставив квитанции об оплате коммунальных услуг за январь-декабрь 2019 гола и за январь-июль 2020 года.

04.09.2020 года истец направил ответчику заявление о списании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 325, 31 руб, начисленной за май 2016 года, май, август и сентябрь 2017 года, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности.

Истец указывает, что 07.09.2020 года ответчиком на дверь истца был прикреплен документ с названием "ЗДЕСЬ ЖИВЕТ ДОЛЖНИК!!!", согласно тексту которого филиал N ******** ГБУ "ЭВАЖД" требует погасить задолженность в размере 29 916, 15 руб, а 08.03.2021 года истцом получено уведомление филиала N ******** ГБУ "ЭВАЖД" о наличии у истца задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 062, 17 руб. и ограничении коммунальных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что из уведомления филиала N ******** ГБУ "ЭВАЖД" от 25.08.2020 года о наличии задолженности по лицевому счету, за истцом числится задолженность в размере 26 062, 17 руб, из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что на начало марта 2018 года за истцом числилась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 697, 89 руб, за последние три года истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета. По состоянию на 01.05.2021 года задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги составляет 26 907, 84 руб.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, истец предупреждался ответчиком об ограничении подачи коммунальных услуг, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.

При этом суд пришел к выводу, что довод истца об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.2018 года по 10.03.2021 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, задолженность подтверждена документально, а представленные истцом сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг носят выборочный и фрагментарный характер, не охватывают полный период времени, в связи с чем, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу и удовлетворения иска и что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами срока исковой давности, как основанных на неверном толковании закона.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Третьякову А.Ю. ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводам, что положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в судебном заседании 09.06.21 была предоставлена детализация задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.18 по 10.03.2021, таким образом, признание ответчиком факта отсутствия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.18 по 10.03.21 освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами сроков исковой давности, как основанных на неверном толковании закона, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления об отключении коммунальных услуг, при этом ответчик не отвечал на письма истца об отсутствии задолженности и неправомерности угроз об отключении коммунальных услуг, также ответчик не заявил иск к истцу о взыскании задолженности по коммунальным платежам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует любая задолженность по коммунальным платежам, законодательство РФ не требует от плательщика хранить документы об оплате за пределами исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи