Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, Плющ А.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Баскакова Юрия Михайловича в пользу Новикова Дмитрия Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с Плющ Александра Михайловича в пользу Новикова Дмитрия Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N2-421/2020 по иску Баскакова Юрия Михайловича, Плющ Александра Михайловича к Новиковой Елене Васильевне, Новикову Дмитрию Олеговичу о признании недействительными договоры дарения, признании права собственности, об истребовании из незаконного владения квартиры и обязании передать истцу.

В Останкинский районный суд города Москвы 05.11.2020 года поступило заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания с Баскакова Юрия Михайловича, Плющ Александра Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель Баскакова Ю.М. -Мусякаева М.Н, полагала заявленный размер расходов завышенным, просила снизить размер расходов до сумма

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят фио, фиоМ по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.06.2020 г. в удовлетворение исковых требований Баскакова Юрия Михайловича, Плющ Александра Михайловича о признании недействительными договоры дарения, признании права собственности, об истребовании из незаконного владения квартиры и обязании передать истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020г. решение Останкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Новиковым Д.О. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суду представлен акт об оказании юридической помощи, доказательства оплаты сумма (100 000 и сумма).

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении, дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что настоящее заявление подано в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и относимость оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к верному о взыскании в пользу фио с истцов в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма с каждого из истцов. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, Плющ А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: