Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Владислава Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева Владислава Сергеевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев В.С. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386200 руб, неустойку за период с 08.06.2020 г. в размере 3862 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, расходы по оценке в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл BMW К, регистрационный знак ТС. 02.05.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещения убытков и сдал все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кудрявцев В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кудрявцеву В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW К, регистрационный знак ТС, которое 02.05.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ННН N 3014670306, срок страхования с 21.04.2020 г. по 20.04.2021 г.

15.05.2020 г. Кудрявцев В.С. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещения убытков, предоставив мотоцикл на осмотр.

16.05.2020 г. адрес организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НЭО "МАКС", по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N20-1605/В1.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, адрес было организовано транспортно-трасологическое исследования в независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ", в соответствии с экспертным заключением от 04.06.2020 г. NННН 3014670306РN0001-02F00 которой, рассматриваемое ДТП от 02.05.2020 г. не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства в совокупности, отраженных в Акте осмотра транспортного средства ООО "НЭО "МАКС" от 16.05.2020 г. N20-1605/В1.

В связи с этим, адрес письмом от 30.06.2020 г. NСГ-64202 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, Кудрявцев В.С. обратился к ИП фио для расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на основании копии акта осмотра полученной от адрес, который был организован с привлечением ООО "НЭО "МАКС" от 16.05.2020г.

Согласно Экспертному заключению N490/2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта BMW К, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 386200 руб.

03.08.2020г. Кудрявцев В.С. обратился к адрес с заявлением, прилагая к нему вышеуказанное экспертное заключение, с просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения в размере 386200 руб. и уплатить неустойку в размере 3862 руб. за каждый день просрочки.

адрес письмом от 21.08.2020 г. NСГ-81988 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКСО-НН", согласно экспертному заключению от 07.10.2020 г. NУ20-139179_3020-004 которого, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.05.2020 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, установившего, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, финансовым уполномоченным 21.10.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не соглашаясь с результатами, отраженными в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН", истец в рамках настоящего иска просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью подтверждения образования повреждений на транспортном средстве истца от ДТП, имевшему место 02 мая 2020 года и стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений, предоставив в обоснование заявленного ходатайства акт экспертного исследования N 1773/03-21 и рецензию специалиста N 1773/03-21 ИП фио

Принимая заключение ООО "ЭКСО-НН" от 07.10.2020 г. N У20-139179_3020-004 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ЭКСО-НН" от 07.10.2020 г. N У20-139179_3020-004, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведенной Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а также о том, что суд немотивированно отклонил рецензию и акт экспертного трасологического исследования, представленные истцом, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема представленных доказательств, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз ООО "МЭАЦ" и ООО "ЭКСО-НН" судом установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: