Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-41608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 28.09.2019 г. между Щербаковым А.С. и ИП фио (ИНН:773317681502) был заключен договор комплексного подбора автомобиляNМ28091.

В силу п. 1.1. договора комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г. ИП фио взял на себя обязательство оказать услуги по подбору и выездной технической проверке автомобилей подходящих по параметрам, зафиксированным в договоре и обговоренным с Щербаковым А.С.

Стоимость услуг была определена п. 3 договора комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г, и составила сумму в размере сумма. Данная сумма была оплачена Щербаковым А.С. в полном объеме.

Исходя из положений п. 5.3 Договора, Исполнитель обязуется полностью оплатить расходы на ремонт автомобиля в период гарантийного срока в течение 14 дней с момента соответствующего обращения Заказчика, если: поломка/неисправность произошли по причине некачественного осмотра автомобиля или не были отражены в диагностическом листе кузовной и компьютерной диагностиках.

18.09.2019 г. подобранное ИП фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN номер: VIN-код, регистрационный знак ТС, было приобретено Щербаковым А.С.

19.09.2019 г. Щербаков А.С. направился на приобретенном автомобиле в адрес.

20.09.2019 г. Щербаковым А.С. было обнаружено, что моторного масла в двигателе не имеется, так как оно в полном объеме было израсходовано при преодоления расстояния в 450 км.

Щербаков А.С, незамедлительно связался с ИП фио и сообщил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

ИП фио проинформировал фио о том, что для того чтобы гарантия вступила в силу нужно произвести технический осмотр транспортного средства в сервисе партнере Fullservice.

25.09.2019 г. по приезду из адрес Щербаков А.С. направился в Fullservice для прохождения технического осмотра транспортного средства.

26.11.2019 г. Fullservice принял автомобиль для осуществления дефектовочных работ.

23.12.2019 г. Fullservice направил Щербакову А.С. результаты по определению причин неисправности (дефектовке) транспортного средства марка автомобиля

14.02.2020 г. ремонтные работы Fullservice закончил и Щербаков А.С. забрал автомобиль из сервиса.

18.02.2020 г. Щербаков А.С. услышал шум исходящий от двигателя, о чем сообщил в сервис и привез автомобиль в Fullservice.

26.02.2020 г. Щербаков А.С. забрал транспортное средство из Fullservice, после очередных ремонтных работ.

Однако в этот же день на панели автомобиля периодически стала засвечиваться надпись "engine faul workshop" и вновь появился шум.

28.02.2020 г, во время поездки в Fullservice, на панели автомобиля высветилась ошибка по автоматической коробке передач, которую сотрудники сервиса скинули и сказали поездить понаблюдать.

29.02.2020 г. супруга фио направилась на автомобиле на работу, и обнаружила, что из машины вытекает техническая жидкость.

После проведенной диагностики сотрудник Fullservice сообщил, что необходимо заменить цепь ГРМ и натяжитель.

Щербаков А.С. встретился с ИП фио и сотрудником Fullservice, где было принято решение продать с помощью ИП фио вышеуказанное транспортное средство.

Автомобиль достаточно длительное время находился у ИП фио, однако не был реализован, в связи с чем Щербаковым А.С. было принято решение отремонтировать ТС.

В связи с тем, что Fullservice затягивал процесс ремонтных работ, Щербаков А.С. самостоятельно оплатил работы стороннего сервиса, договорившись о последующей компенсации затрат в его пользу со стороны ИП фио

После осуществления ремонтных работ в АКПП центре, ИП фио истцом был направлен заказ-наряд на работы.

Впоследствии выяснилось, что Fullservice ошибочно диагностировал замену цепи ГРМ.

Ремонтные работы подобранного ИП фио транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-номер: WVWZZZ3CZAE176712, регистрационный знак ТС, обошлись Щербакову А.С. на сумму сумма.

Щербаковым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему убытки в размере сумма, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по договору комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г.

Ответчик по настоящее время убытки истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма причиненные в связи с недостатками оказанных услуг по договору комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г, неустойку в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец фио, а также его представитель по доверенности фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 28.09.2019 г. между Щербаковым А.С. и ИП фио (ИНН:773317681502) был заключен договор комплексного подбора автомобиля N М28091 (л.д. 37-41).

В силу п. 1.1. договора комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г. ИП фио взял на себя обязательство оказать услуги по подбору и выездной технической проверке автомобилей подходящих по параметрам, зафиксированным в договоре и обговоренным с Щербаковым А.С.

Стоимость услуг была определена п. 3 договора комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г, и составила сумму в размере сумма. Данная сумма была оплачена Щербаковым А.С. в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора комплексного подбора автомобиля N N128091 от 28.09.2019 г. Исполнителем Щербакову А.С. были предоставлены следующие гарантии:

- 60 календарных дней гарантия на техническую исправность узлов и агрегатов автомобиля. За исключением тех случаев, в которых Заказчик был уведомлен об их неисправном состоянии или о скором наступлении неисправного состояния. Техническая гарантия не распространяется на расходные и каучуковые/резиновые элементы автомобиля, и на те случаи, когда технические недостатки появились в результате недобросовестной эксплуатации автомобиля Заказчиком или третьими лицами.

На основании п. 5.2. Договора, Исполнитель гарантирует, что каждый автомобиль, осмотренный в рамках данного договора, прошел весь комплекс технических и кузовных диагностик, представленных в заполняемом Исполнителем Акте общетехнической диагностики, а так же Акте компьютерной диагностики.

Исходя из положений п. 5.3 Договора, Исполнитель обязуется полностью оплатить расходы на ремонт автомобиля в период гарантийного срока в течение 14 дней с момента соответствующего обращения Заказчика, если: поломка/неисправность произошли по причине некачественного осмотра автомобиля или не были отражены в диагностическом листе кузовной и компьютерной диагностиках.

18.09.2019 г. подобранное ИП фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN- номер: VIN-код, регистрационный знак ТС, было приобретено Щербаковым А.С. (л.д. 23).

19.09.2019 г. Щербаков А.С. направился на приобретенном автомобиле в адрес.

20.09.2019 г. Щербаковым А.С. было обнаружено, что моторного масла в двигателе не имеется, так как оно в полном объеме было израсходовано при преодоления расстояния в 450 км.

Щербаков А.С, незамедлительно связался с ИП фио и сообщил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

ИП фио проинформировал фио о том, что для того чтобы гарантия вступила в силу нужно произвести технический осмотр транспортного средства в сервисе партнере Fullservice.

25.09.2019 г. по приезду из адрес Щербаков А.С. направился в Fullservice для прохождения технического осмотра транспортного средства.

26.11.2019 г. Fullservice принял автомобиль для осуществления дефектовочных работ.

23.12.2019 г. Fullservice направил Щербакову А.С. результаты по определению причин неисправности (дефектовке) транспортного средства марка автомобиля

14.02.2020 г. ремонтные работы Fullservice закончил и Щербаков А.С. забрал автомобиль из сервиса.

18.02.2020 г. Щербаков А.С. услышал шум исходящий от двигателя, о чем сообщил в сервис и привез автомобиль в Fullservice.

26.02.2020 г. Щербаков А.С. забрал транспортное средство из Fullservice, после очередных ремонтных работ.

Однако в этот же день на панели автомобиля периодически стала засвечиваться надпись "engine faul workshop" и вновь появился шум.

28.02.2020 г, во время поездки в Fullservice, на панели автомобиля высветилась ошибка по автоматической коробке передач, которую сотрудники сервиса скинули и сказали поездить понаблюдать.

29.02.2020 г. супруга фио направилась на автомобиле на работу, и обнаружила, что из машины вытекала техническая жидкость.

После проведенной диагностики сотрудник Fullservice сообщил, что необходимо заменить цепь ГРМ и натяжитель.

Щербаков А.С. встретился с ИП фио и сотрудником Fullservice, где было принято решение продать с помощью ИП фио вышеуказанное транспортное средство.

Автомобиль достаточно длительное время находился у ИП фио, однако не был реализован, в связи с чем Щербаковым А.С. было принято решение отремонтировать ТС.

В связи с тем, что Fullservice затягивал процесс ремонтных работ, Щербаков А.С. самостоятельно оплатил работы стороннего сервиса, договорившись о последующей компенсации затрат в его пользу со стороны ИП фио

После осуществления ремонтных работ в АКПП центре, ИП фио истцом был направлен заказ-наряд на работы.

Впоследствии выяснилось, что Fullservice ошибочно диагностировал замену цепи ГРМ.

Ремонтные работы подобранного ИП фио транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-номер: WVWZZZ3CZAE176712, регистрационный знак ТС, обошлись Щербакову А.С. на сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 27.04.2020г. на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 18.04.2020г. на сумму сумма

Щербаковым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ему убытки в размере сумма, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по договору комплексного подбора автомобиля N М28091 от 28.09.2019 г.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ИП фио никаких возражений по иску не представлено, исковые требования оспорены не были, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывал свои выводы доводами истца, при этом нашел исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске - доказанными. При этом судом учтен тот факт, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и возражений суду представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN-номер: WVWZZZ3CZAE176712, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен был приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2020г. по 30.08.2020 в сумме сумма

При этом суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта, суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд полагал, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ИП фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: