Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А. С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаджанян А. А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Агаджанян А. А. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма

Обязать Агаджаняна А. А. отдать, а ООО "СК "Согласие" принять годные остатки "Порше Каен С", г.р.з. А275РТ37, VIN VIN-код.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Агаджаняну А. А. о признании договора страхования недействительным (незаключенным) - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Агаджанян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 03.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N202323717 в отношении транспортного средства марки "Порше каен", г.р.з, А275РТ37, на период с 03.08.2020 года по 02.08.2020 года, страховая сумма по рискам "автокаско", "ущерб" определена в размере сумма Страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. 02.09.2020 года произошел страховой случай, а именно получение повреждений на застрахованном автомобиле в результате ДТП, в связи с чем, истец Агаджанян А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате указанного возмещения истцу отказано, со ссылкой на то, что указанный договор добровольного страхования между сторонами не заключался, полис страхования страховщиком не выдавался. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому специалисту ИП фио, согласно отчету которой N14/2020 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, в связи с чем, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере страховой суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд со встречным иском к Агаджаняну А.А, в котором просил признать договор добровольного страхования транспортного средства от 03.08.2020 N 202323717 недействительным и взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что договор заключен на бланке, который выбыл из законного владения ответчика и по факту хищения полисов заявлено в правоохранительные органы. Представленный истцом договор страхования ответчиком не подписывался и не заключался, бланк полиса и квитанция числятся как утраченные, страховая премия ответчику не поступала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции установлено, что истец Агаджанян А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Порше Cayenne S, 2016 года выпуска, г.р.з. А275РТ37.

21.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивая на том, что 02.09.2020 в результате ДТП вышеуказанным автомобилем получены механические повреждения. В качестве основания возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцом предъявлен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО N 202323717 от 03.08.2020, подписанный от имени страховщика ИП фио, а также квитанция N 406856 сери 110 от 03.08.2020 об оплате истцом страховой премии в размере сумма, также подписанная от имени страховщика страховым агентом ИП фио

Письмом от 06.10.2020 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что представленный полис страхования не является бланком строго отчетности ООО "СК "Согласие", страховщиком не выдавался, а соответствующий договор страхования между сторонами не заключался.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому специалисту ИП фио, согласно отчету которой N14/2020 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, в связи с чем, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

14.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указывал на то, что бланк полиса N 202323717 действительно изготавливался специализированной типографией по заказу ООО "СК "Согласие", был передан ответчику в соответствии с товарной накладной от 30.05.2019, после чего передан для реализации ИП фио. Между тем, впоследствии названный бланк полиса была утрачен, в связи с чем 14.05.2020 ответчиком подано заявление в правоохранительные органы. Соответствующее объявление о признании названного бланка полиса утраченным размещено на официальном портале в сети Интернет в рамках онлайн-сервиса по проверке действительности бланков. При этом, полис страхования N 202323717 от 03.08.2020, представленный истцом, не соответствуют бланку строго отчетности ООО "СК "Согласие", между сторонами договор страхования не заключался, страховая премия по указанным обязательствам от истца в пользу ответчика не поступала, а полис страхования с указанными реквизитами был утрачен до заявленной истцом даты возникновения договорных отношений.

Письмом от 05.02.2021 ответчик просил истца представить полис страхования N 202323717 и квитанцию об уплате страховой премии, представить справку 2НДФЛ, подтверждающую платежеспособность истца при оплате в счет договора добровольного страхования автомобиля страховой премии в размере сумма, а также сообщить, при каких обстоятельствах им заключен договор страхования и произведена оплата страховой премии. Сведений о направлении истцом в адрес ответчика запрошенных документов и пояснений, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Агаджаняна А.А, взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в вышеприведенных размерах, а также отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Согласие", указав, что договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанция выполнены на бланке строгой отчетности, содержат все необходимые реквизиты и печать ООО "СК "Согласие". Согласно выводам суда первой инстанции, при заключении договора страхования истец Агаджанян А.А. не знал и не мог знать, что бланк страхового полиса N202323717 признан утраченным страховщиком ООО "СК "Согласие", так как подлинность бланка полиса не вызвала у истца сомнений, на полисе стоит печать страховщика, а визуальные различия в выданном истцу полисе страхования по отношению к бланкам строго отчетности, согласно справке об исследовании N 5/436 от 02.11.2020 имеют незначительные различия. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта обращения ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланка страхового полиса N 202323717, поскольку из заявления, поданного ответчиком в ОМВД по адрес УВД УАО адрес, не усматривается, что заявление состоялось непосредственно в отношении вышеуказанного бланка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020 года (КУСП N9807), по мнению суда первой инстанции, также не содержит никакой информации об обращении страховщика по факту хищения спорного страхового полиса и квитанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика сообщено, что бланки строгой отчетности, используемые в качестве полисов страхования по заключаемым ответчиком договорам страхования, изготавливаются специализированной организацией ООО "БизнесБланкСервис С" по заказу страховой компании и имеют обязательные реквизиты бланка, такие как формат (размеры), зоны перфорирования, расположение и размеры основных элементов (печать, штрих-код, реквизиты, номер и т.д.), цветовую палитру.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.11.2010 межу ООО "БизнесБланкСервис С" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 76-КЛ6/11-10, предметом которого является оказание полиграфических услуг по изготовлению полиграфической продукции с изображением, соответствующим утвержденному заказчиком оригинал-макету.

В соответствии с приложением N 112 от 08.05.2019 к договору N 76-КЛ6/11-10, к заявленной заказчиком полиграфической продукции предъявлены следующие требования в отношении универсального бланка БСО_0045000: материал - офсетная бумага 80гр/м2 улучшенного качества, количество слоев - 2, скрепление - коллаторная проклейка, наличие отрывной перфорации на 1 и 2 слоях: 5 мм от края, шаг перфорации 4:1, красочность - 1 слой: 3+1 и 2 слой: 3+1 (везде печать УФ пантонами+ термометка N 50065 Petrel), персонализация - 1+0/1+0/ Тип - струйная печать, упаковка - по 1000 в гофроящик Т22. В соответствии с приложением N 119 от 20.03.2020 к договору N 76-КЛ6/11-10, к заявленной заказчиком полиграфической продукции предъявлены следующие требования к универсальному бланку строго отчетности: формат 215x297 мм, количество слоев - 2, склейка по длинной стороне, коллаторная, красочность 3+2/3+0, персонализация обоих слоев; метка, нанесенная термокраской на оба слоя, упаковка, маркировка. К представленному договору и перечисленным приложениям к нему в материалы дела приложен соответствующий условиям бланк полиса (бланк строгой отчетности со штрих-кодом 0045000, тиража нумерации с N 202100001 по N 202350000).

Согласно представленной в дело товарной накладной N 604 от 30.05.2019 о передаче от ООО "БизнесБланкСервис с" в пользу ООО "СК "Согласие" универсальных бланков строгой отчетности (БСО_0045000) нумерацией с N 202100001 по N 202350000, бланк полиса N 202323717 поступил к ответчику.

Далее, из материалов дела усматривается, что 14.05.2020 представитель ООО "СК "Согласие" обратился в ОМВД по адрес УВД адрес с заявлением о проведении проверки правомерности действий по факту утраты бланков строгой отчетности, среди которых указаны бланк строгой отчетности N 202323717 и бланк квитанции об уплате страховой премии N 406856 сери 110, находящиеся у ИП фио без законных оснований и планируемых к передаче последним в пользование иных лиц для неустановленных целей.

Факт обращения в ОМВД по адрес УВД адрес с указанным заявлением подтвержден соответствующим талоном-уведомлением N 1033 от 14.05.2020.

Оснований не доверять представленным в дело заявлению представителя ООО "СК "Согласие" об утрате вышеуказанных бланков полиса и квитанции, а также талона-уведомления о принятии такого заявления правоохранительным органом, у судебной коллегии не имеется, а доказательств обращения представителя ответчика в ОМВД с иным заявлением в указанную дату, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, согласно ответу начальника ОМВД России по адрес от 22.12.2020 на запрос ООО "СК "Согласие", названным ведомством подтвержден факт обращения страховой компании с заявлением от 14.05.2020 об утрате бланков строгой отчетности, в том числе в отношении бланка полиса N 202323717 и бланка квитанция N 406856 сери 110. Оснований не доверять официальному письму должностного лица на письменный запрос организации у судебной коллегии не имеется, С учетом наличия в деле талона-уведомления, а также ответа начальника ОМВД адрес от 22.12.2020, подтвердившего достоверность изложенного ответчиком содержания заявления от 14.05.2020, сам по себе факт отсутствия на заявлении представителя ООО "СК "Согласие" в правоохранительные органы от 14.05.2020 отметки о принятии ведомством юридического значения не имеет и основанием для исключения представленных в дело доказательств не является.

На основании постановления УУП ОМВД России по адрес УВД адрес от 16.05.2020 в возбуждении уголовного дела на основании обращения представителя ООО "СК "Согласие" в отношении ИП фио, отказано.

22.09.2020 представитель ООО "СК "Согласие" повторно обратился в ОМВД по адрес УВД адрес с заявлением о проведении проверки правомерности действий страховых агентов ввиду утраты бланков строго отчетности с приложением реестра утраченных бланков. Согласно указанному приложению, в качестве украденных указаны универсальный бланк строго отчетности N 202323717 и квитанция об уплате страховой премии N 406856 сери 110.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами обращений представителей ответчика 14.05.2020 и 22.09.2020 в правоохранительные органы по факту утраты бланков строго отчетности, в том числе бланка полиса N 202323717 и бланка квитанции N 406856 сери 110, опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в названных обращениях ответчика в правоохранительные органы ссылок на конкретные утраченные бланки полиса и квитанции.

На основании поданного заявления отделом МВД России по адрес проведена проверка, оформленная материалом КУСП N 19777 от 22.09.2020 и объединенным к нему материалом КУСП N 25546 от 24.09.2020 (по обращению Агаджаняна А.А. от 22.09.2020 в ОМВД России по адрес, переданному для совместного рассмотрения в ОМВД адрес). На основании постановления ОУР ОМВД России по адрес от 01.10.2020 в возбуждении уголовного дела по изложенным ООО "СК "Согласие" и Агаджаняном А.А. обстоятельствам, отказано.

Согласно объяснениям, изложенным Агаджаняном А.А. 19.10.2020 в рамках вышеуказанной проверки ОУР ОМВД по адрес (впоследствии объединенной с материалами КУСП N 19777 от 22.09.2020 ОМВД адрес по обращению представителя ООО "СК "Согласие"), в июле 2020 на сотовый телефон истца стали поступать звонки от страховой компании "Согласие" с предложениями купить полис КАСКО; по телефону истцу пояснили, что к нему с оформленным полисом приедет курьер, передаст полис и квитанцию об оплате страховой премии, а истец обязуется передать деньги; в назначенное истцом время по его месту жительства прибыл курьер, сфотографировал автомобиль, передал полис КАСКО и квитанцию об оплате, а истец передал наличные денежные средства; подозрений относительно действительности полиса у истца не возникло; 02.09.2020 автомобиль истца стал участником ДТП, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно протоколу осмотра документов ОУР ОМВД по адрес от 19.10.2020 полис N 202323717 от 03.08.2020 и квитанция N 406856 серии 110 от 03.08.2020 изъяты и приобщены к материалам КУСП N 25546 от 24.09.2020.

В материалы дела также представлена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД по адрес от 02.11.2020, проведенному по поручению ОУР ОМВД по адрес, согласно которой между бланком полиса страхования транспортного средства N 202323717, представленного на исследование, и образом бланка ООО "СК "Согласие" установлены следующие совпадения: по способу нанесения изображений и содержанию надписей; установлены следующие различия: по общему размеру бланка; размерам, применяемых шрифтов и цветовой гамме красящего вещества. Оснований не доверять выводам эксперта, подтвердившего наличие отличия в представленном Агаджаняном А.А. полисе от бланка строго отчетности ответчика, у суда не имеется.

При этом, специальными познаниями в области оценки технического исполнения бланка документа строгой отчетности суд не обладает, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о незначительном характере отличий полиса, представленного Агаджаняном А.А. для получения страхового возмещения, от бланка полисов, используемого ответчиком. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление факта подложности полиса в предмет гражданского судопроизводства не входит и является, при наличии оснований, обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках уголовного дела по факту подделки бланка строгой отчетности и наличия в действиях неустановленных лиц признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. Одновременно, в рамках настоящего гражданского дела юридически значимым является установление наличия либо отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, оценка которых может быть дана исходя из иных установленных по делу обстоятельств.

Также судом установлено, что 08.09.2020 с заявлением о проведении проверки относительно наличия в действиях Агаджаняна А.А. признаков мошеннических действий обратился ВРИО командира ОБДПС ГИБДД России по адрес, сообщивший о наличии признаков фальсификации в механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2020 (наезд на бордюр и столкновение со столбом уличного освещения), заявленного Агаджаняном А.А, ранее неоднократно являвшимся участником иных ДТП. Материал проверки по данному обращению КУСП N 21398 передан для рассмотрения в ОМВД по адрес. Сведениями об окончании проверки по данному обращению, суд на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не обладает.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика ООО "СК "Согласие" представлен протокол от 10.03.2021 осмотра нотариусом адрес фио сайта www.soglasie.ru, из содержания которого усматривается, что названный Интернет-ресурс предоставляет пользователям возможность проверки страховых брокеров и агентов, представляющих интересы ООО "СК "Согласие", в числе которых ИП фио не значится.

Согласно протоколу от 11.03.2021 осмотра нотариусом фио сайта www.soglasie.ru, составленному по обращению ООО "СК "Согласие", на указанном Интернет-ресурсе представлен онлайн-сервис проверки действительности бланков договора страхования, в результате использования которого пользователю предоставляется информация: "бланк договора страхования N 202323717 находится в статусе "Утрачен" - за более подробной информацией обратитесь в ООО "СК "Согласие". При этом, согласно техническим данным сервиса, зафиксированным в протоколе осмотра сайта нотариуса, сведения о внесении информации в отношении бланка N 202323717 в качестве "утрачен" внесены в онлайн-сервис 14.05.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком надлежащим образом заявлено об утрате бланка полиса страхования N 202323717 посредством обращения 14.05.2020 и 22.09.2020 в правоохранительные органы, а также путем размещения 14.05.2020 в Интернет-сервисе проверки полисов информации о недействительности названного бланка полиса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом утраты страховщиком бланка полиса N 202323717, бланка квитанции N 406856 сери 110, и объективной невозможности заключения, в связи с этим договора страхования между сторонами на указанном бланке, равно как невозможности внесения в пользу страховщика страховой премии, с оплатой которой законодатель также связывает заключение договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна А.А. ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и обязательств, связанных с добровольным страхованием.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в п.1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

С учетом изложенного, на основании ст. 168 ГК РФ договор страхования, в подтверждение которого истцом заявлен полис N 202323717, подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона в части соблюдения письменной формы сделки.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного решения и вынесением по гражданскому делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Агаджаняна А.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Агаджаняну А.А. о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Признать договор N 202323717 добровольного страхования транспортного средства "Порше каен", г.р.з, А275РТ37, заключенный между Агаджаняном Артуром Альбертовичем и ООО "СК "Согласие", недействительным.

В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Артура Альбертовича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: