Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по делу N2-3530/2021, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3530/21 по иску Банк "Солидарность" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву А.М. о взыскании денежных средств прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику Якушеву А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 года между адрес и фио заключен договор об открытии кредитной линии N06-П/15, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумма при процентной ставке 22% годовых сроком возврата до 14.03.2018 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика фио являлось поручительство фио по заключенному 12.03.2015 года с адрес договору об открытии кредитной линии.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июня 2019 года по иску адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Управляющая компания Горизонт Девелопмент", фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N06-П/15 от 12.03.2015 года в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 года по 18.05.2018 года, сумма - пени, начисленные на просроченные проценты с 12.03.2015 года по 18.05.2018 года.

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования всех обстоятельств по делу.

19 марта 2021 года Симоновским районным судом адрес принят к своему производству иск адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N06-/п/15 от 12.03.2015 года и договору поручительства от 12.03.2015 года за период с 12.03.2015 года по 18.12.20202 года о взыскании с фио в пользу адрес сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 12.03.2015 года по 18.12.2020 года, сумма неустойка за период с 12.03.2015 года по 18.12.2020 года на просроченный основной долг, сумма - неустойка за период с 12.03.2015 года по 18.12.2020 год на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Хамовническим районным судом адрес гражданского дела установлено, что договор поручительства между адрес и Якушевым А.М. расторгнут сторонами на основании соглашения от 13.03.2015 года.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 года по делу NА40-4679/2018 признано недействительным соглашение от 13.03.2015 года о расторжении договора поручительства N11/06-П/15 к договору об открытии кредитной линии от 12.03.2015 года N06/П-15, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства фио по договору поручительства перед адрес в обеспечение надлежащего исполнения обязательства фио по договору об открытии кредитной линии N06-П/15 от 12.03.2015 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в Хамовнический районный суд адрес обязательство поручителя фио не существовало, на момент предъявления иска в Симоновский районный суд адрес обязательство поручителя фио восстановлено, при этом, заявленные исковые требования адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Симоновский районный суд не тождественны исковым требованиям, заявленным в Хамовническом районный суд адрес, требования истца основаны на иной сумме задолженности, за другой период времени - по 18.12.2020 года, что следует из представленного истцом расчета.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым отменить, решить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.