Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "УК ГИС" на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рахманова... к АО "Управляющая компания ГИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания ГИС" в пользу Рахманова... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Управляющая компания ГИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9137 руб. 92 коп.", УСТАНОВИЛА:

Рахманов Ф.Б. обратился в суд с иском к АО "УК ГИС", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 142 226 руб. 29 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 11 648 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 18.12.2018 по 03.08.2020 в должности юрисконсульта. С 01.05.2020 по 03.08.2020 ответчик выплату заработной платы осуществлял не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность в размере 142 226 руб. 29 коп. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2021г. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик задолженность не погасил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Краденова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Рахманов Ф.Б. осуществлял трудовую деятельность в организации АО "УК ГИС" на основании трудового договора от 18.12.2018, согласно которому ему установлен оклад в размере 23 334 руб, ежемесячная премия в размере 200%.

13.07.2021 истцу выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, в том числе перечислена компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не испытывал моральных и физических страданий. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы.

Вместе с тем судом неверно определен размер подлежащей взысканию в доход бюджета госпошлины.

Размер госпошлины составляет в данном случае в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 3 983 руб. = 3 200 + 2% (124 157, 8 - 100 000) + 300 руб. - сумма за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО "УК ГИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 983 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК ГИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: