Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко ...

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года (2-3185/21), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Емельяненко... к Общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2020 года по 25.06.2020 года, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию 25.06.2020 года, взыскании заработка и компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с иском к ОО "Профсоюз работников АТ и ДХ МО", с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 25.06.2020, взыскать заработную пату 40 340 руб. 09 коп, проценты за нарушение срока выплаты, взыскать моральный вред в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, а также почтовые расходы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 20.05.2015 избрана председателем этой общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" сроком на 5 лет. В соответствии с п. 18.9 Устава от имени Профсоюза с ней заключен срочный трудовой договор N 1 от 21.05.2015. 18.06.2020 состоялась очередная отчетно-выборная конференция, постановлением президиума профсоюза (от 18.06.2020 года протокол N 1) истец уволена 18.06.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 25.06.2020 прием-передача дел завершены подписанием акта членами Комиссии в присутствии истца и вновь избранного председателя Шестаковой А.А. Расчет заработной платы истец производит за время приема-передачи дел с 19.06.2020 по 25.06.2020 (5 дней), полагая что в указанный период истец фактически работала, но с ней не был оформлен трудовой договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Емельяненко Л.Н. и ее представителя - Триндюк О.Б, представителя ответчика - Потапенко О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Емельяненко Л.Н. и Московским областным комитетом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства заключён срочный трудовой договор N 1, в соответствии с которым Емельяненко Л.Н. избрана на должность Председателя Московского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Работник избран на должность решением XXV отчетно-выборной конференции профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области от 21.05.2015. Работник работает на общественных началах с 21.05.2015 по 31.05.2015, с 02.06.2015 на штатной должности председателя Московского областного комитета профсоюза. Окончание работы: день избрания нового председателя в соответствии с Уставом Профсоюза. Работник является исполнительным выборным органом профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области, подотчетен Конференции, Президиуму, Московскому областному комитету профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

18.06.2020 на отчетно-выборной Конференции Профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области избран новый председатель Общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" Шестакова А.А.

В соответствии с постановлением Президиума от 18.06.2020 истец, являясь председателем Общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области", уволена 18.06.2020 в связи истечением срока срочного трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.06.2020 подписан акт приема-передачи документов от Емельяненко Л.Н. вновь избранному председателю Общественной организации "Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" Шестаковой А.А.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, поскольку срочный трудовой договор с истцом прекращен 18.06.2020 в связи с избранием вновь избранного председателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в указанный период, осуществления истцом трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку подписание акта приема-передачи дел 25.06.2020 не свидетельствует о наличии трудовых отношений в период с 19.06.2020 по 25.06.2020.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию 25.06.2020 года, взыскании заработка и компенсации за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: