Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-42251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Шокуровой Л.В, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В.

апелляционную жалобу ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "... " к фио о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "... " денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку документов в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец СНТ "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что с 15 мая 2011 года по 24 августа 2018 года председателем правления в СНТ "... " являлся ответчик фио, во время деятельности которого на посту председателя правления 04 августа 2017 года была произведена проверка представителем ПАО "... " и специалистами адрес объекта электросетевого хозяйства в СНТ "... по адресу: адрес на адрес "... " в месте установки проверяемого прибора учета, в ходе которой был зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства представителем ПАО "... " с участием ответчика в качестве председателя правления СНТ "... ". Решением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2018 года в пользу адрес с СНТ "... " взысканы денежные средства сумма, на основании решения возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании суммы сумма. Истец 06 мая 2020 года оплатил адрес сумму в размере сумма, которая собрана за счет целевых взносов добросовестных членов товарищества по решению общего собрания, оставшаяся часть платежа будет оплачена за счет целевых взносов членов товарищества. Истец полагал, что своими халатными действиями на посту председателя правления ответчик нанёс материальный ущерб СНТ "... " и всем членам товарищества и индивидуальным садоводам в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку документов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляции на решение Арбитражного суда адрес по делу 4... от 28 сентября 2018 года в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца СНТ "... " поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции ответчик фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

06 апреля 2021 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение. В удовлетворении иска СНТ "... " к фио о взыскании материального ущерба было отказано.

16 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением отменила апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца СНТ "... ", по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции и из материалов дела установлено, что с 15 мая 2011 года по 24 августа 2018 года ответчик фио являлся председателем правления в СН "... ". Во время деятельности ответчика на посту председателя правления 04 августа 2017 года была произведена проверка представителем ПАО "... "" и специалистами адрес объекта электросетевого хозяйства в СНТ "... " по адресу: адрес на адрес "... " в месте установки проверяемого прибора учета:... ф.6, СП-6, ТП-6317, в ходе которой был зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии индикации токов вторичных цепей фаза "В" и фаза "С" в следствии отключении тока фазы "В" ведущего прибора учета, прибор учета ПУ опломбирован пломбой неустановленного образца, о чем был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства представителем ПАО "... " с участием ответчика в качестве председателя правления, что подтверждается подписанным ответчиком и главным специалистом ПАО "... " фио актом N 3УЭ/С/ИП/17/81/- 607.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании проверки адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к СНТ "... " на сумму сумма, решением Арбитражного суда адрес по делу N А4... от 28 сентября 2018 года в пользу адрес с СНТ "... " взысканы денежные средства в размере сумма.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А4... от 28 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании суммы сумма, в ходе которого, истец 06 мая 2020 года оплатил сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими халатными действиями на посту председателя правления ответчик нанёс материальный ущерб СНТ... " и всем членам товарищества и индивидуальным садоводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что проверка прибора учета СНТ проводилась работниками ПАО "... " в присутствии ответчика 04 августа 2017 года, в ходе которой ответчику было сообщено о выходе прибора из строя, при этом, акт о безучётном потреблении электроэнергии N 1532/0/ЗЭУ-Ю был составлен 08 августа 2017 года работниками ПАО "... " с участием ответчика в помещении офиса данной организации, ответчик подписал акт без замечаний, не оспорил его в установленном законом порядке, тем самым, выразив согласие с наличием установленными в нем фактов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик указывает на то, что оснований для взыскания суммы ущерба с него не имеется, поскольку причинитель вреда СНТ "... " не установлен, также не установлено, кто, когда и в результате каких действий изменил способ подключения к электросети, который признан безучетным, а ответчик, являясь председателем СНТ "... ", со своей стороны действовал разумно и добросовестно при исполнении своих полномочий, безучетное потребление электроэнергии произошло не по вине фио

Судебная коллегия полагает не заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При исполнении установленных обязанностей председатель правления с а дового товарищества должен действовать в интересах этого объединения, осуществлять свои права и исполнять уставленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления несет ответственность перед объединением за убытки, причиненные ему, своими действиями или бездействиями, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст.20 которого органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, полномочия председателя правления определялись настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.

Согласно пункту 6.17 Устава СНТ "... " председатель правления осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества и несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функ ц ий.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: (п.2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); (п.3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; (п.4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; (п.7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Приведенные нормы права корреспондируют положениям ст.53.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Из этого следует, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на ответчика обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления от лица СНТ "... " он обязан был уведомить ПАО "МОЭС" об изменениях в схеме энергоснабжения, вследствие чего учет электроэнергии производился бы без нарушений, исходя из объема фактически потребленной электроэнергии, что не повлекло бы для истца негативных последствий в виде уплаты поставщику задолженности за безучетное потребление.

Доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ "... " в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, ответчиком не представлено, за исключением погашения ответчиком материального ущерба в размере сумма которые учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: