Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-42277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабатина Никиты Ивановича на решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Судакова Александра Владимировича в пользу Жамкочан Хорена Ашотовича сумму ущерба в размере 29600 руб. 00 коп, судебные расходы - 13172 руб. 80 коп, УСТАНОВИЛА:

Жамкочян Х.А. обратился в суд с иском о взыскании с Судакова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 264 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходов по оценке - 10 000 рублей, расходов на открытие двери - 500 рублей, расходов по направлению телеграммы - 424 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 03.02.2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, Судаков А.В, управляя грузовым автомобилем БЦМ 57.., принадлежащим ООО "Антей-СтройИнвест", нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль Фольксваген Кадди, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Водитель грузовика свою вину не отрицал, предъявил полис ОСАГО номер.., выпущенный СК "Диамант". Он обратился в РСА с заявлением, по поручению которого адрес произведен расчет и выплата в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 39 900 рублей. Также он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого N190219-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 240 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шабатин Н.И, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Шабатин Н.И. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Свистун В.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2019 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное отношение с участием автомобиля БЦМ 57, регистрационный знак ТС.., под управлением ответчика Судакова А.В, принадлежащим ООО "Антей-СтройИнвест", и автомобиля Фольксваген Кадди, регистрационный знак ТС, принадлежащего Жамкочяну Х.А.

Вследствие ДТП автомобилю Фольксваген Кадди, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БЦМ 57, регистрационный знак ТС.., Судакова А.В, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Гражданская ответственность Судакова А.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Диамант" (страховой полис...).

13.07.2018 года у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.07.2020 года Жамкочян Х.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно заключению ООО "МЭТР" N1069936 от 28.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30 900 рублей.

Согласно платежному поручению N63504 от 27.08.2020 года истцу произведена компенсационная выплата в размере 30 900 рублей.

Жамкочян Х.А. обратился в ООО "ПрофЭкспертъ" для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчета которого N190219-3 от 04.03.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 161 240 рублей, с учетом износа - 78 541 рубль.

В связи с недостаточностью страхового возмещения, Жамкочян Х.А. обратился с требованием к Судакову А.В. о взыскании полной стоимости ущерба без учета износа деталей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лекс-Эксперт" от 01.02.2020 года, выполненным на основании определения Головинского районного суда адрес от 31.07.2019 года, по гражданскому делу N2-2620/19 по иску Жамкочяна Х.А. к Судакову А.В, ООО "Антей-СтройИнвест" о возмещении вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Кадди, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 03.02.2019 года без учета износа - 119 800 рублей, с учетом износа - 59 300 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Жамкочяна Х.А, подлежит возмещению причинителем вреда Судаковым А.В. в размере 29 600 рублей (119 800-59 300-30 900).

При определении размера возмещения суд руководствовался заключением эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N2-2620/19 от 01.02.2020 года, указав, что заключение проведено экспертом, обладающим специальным образованием, стажем и опытом работы, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, то есть содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Одновременно суд не усматрел оснований для взыскания с ответчика стоимости открытия двери автомобиля в размере 500 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с указанным ДТП не представлено, а размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определен судом на основании заключения эксперта, в котором учтены все повреждения автомобиля и расходы на его восстановление.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения ответственности за причиненный вред на Судакова А.В, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закон обязывает страховщика выплатить сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике с учетом износа.

Между тем Жамкочян Х.А. не оспаривает выплаченную ему сумму компенсации, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а просит взыскать сумму, превышающую размер компенсации, выплаченной ему в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба необходимо установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без применения Единой методики и без учета износа.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и разъяснения не принял во внимание и при разрешении спора определилсумму ущерба путем исключения из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (119 800 руб.) не только величину выплаченной истцу РСА компенсации (30 900 руб.), но и стоимость ремонта с учетом износа (59 300 руб.), однако, суд не учитывал, что такой расчет не соответствует фактическому размеру вреда, на возмещение которого вправе рассчитывать потерпевший.

В то же время при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Судаков А.В. не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В свою очередь, позиция Судакова А.В, выраженная в суде апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомашины, несостоятельна, поскольку потерпевший вправе заявлять как о фактически понесенных расходах, так и о расходах, которые он понесет в будущем для восстановления нарушенного права; кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Жамкочяна Х.А. возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено экспертным заключением, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с Судакова А.В. в пользу Жамкочяна Х.А. надлежит взыскать 88 900 рублей (119 800 - 30 900).

Разрешая требование о возмещении расходов на открывание двери в размере 500 рублей, судебная коллегия находит указанные расходы подтверждёнными документально (л.д.22) и являющимися следствием ДТП, учитывая, что в результате происшествия были получены повреждения данной двери, которые могли повлиять на её работоспособность.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные расходы в заключении ООО "Лекс-Эксперт" своего отражения не нашли, поскольку заключением определена стоимость ремонта, которая необходима для восстановления поврежденного имущества в будущем, без учета уже понесенных расходов.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 89 400 рублей (88 900+500).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежат изменению и судебные расходы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составляют в части расходов по оценке - 6 833 рубля (10 000*68, 33%), почтовых расходов - 290 рублей 27 копеек (424, 8*68, 33%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Жамкочян Х.А. заплатил вознаграждение в общей сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019 года, квитанция.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на незначительный объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три, из которых два заседания с отложением без рассмотрения по существу), продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Судакова А.В. в пользу Жамкочяна Х.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в суде с учетом требований разумности, справедливости, частичного удовлетворения иска в размере 10 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 января 2021 года изменить.

Взыскать с Судакова Александра Владимировича в пользу Жамкочяна Хорена Ашотовича в счет возмещения ущерба 89 400 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 290 рублей 27 копеек, услуги по оценке - 6 833 рубля.

Председательствующий:

Судьи: