Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Шаровым А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе истца Шаковой В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаковой Виктории Евгеньевны к Шеремет Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Шеремет В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017г. по 19.05.2021г. в размере 247 527 руб. 50 коп, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 753 руб. 45 коп.

В обосновании исковых требований истец указала, что с августа 2017г. по декабрь 2017г. истец перечислила ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 1 055 000 руб. Как указывает истец первоначально по устной договорённости в дальнейшем между сторонами планировалось заключить договор займа, который впоследствии заключен не был. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаковой В.Е. по доверенности фио, просившего об отмене решения суда первой инстанции на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе и представителя ответчика Шеремета В.Н. по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с августа 2017г. по декабрь 2017г. ответчик получил от истца на счет денежные средства в общем размере 1 055 000 руб. Перевод денежных средств истцом производился примерно в одну и ту же дату с 5 по 8 число каждого месяца.

Факт получения денежных средств в размере 1 055 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд истец первоначально указывал, что денежные средства были перечислены ответчику в долг, однако письменный договор займа между сторонами не заключался.

Впоследствии истец указывал на то обстоятельство, что поскольку письменного договора займа между сторонами заключено не было, а денежные средства были перечислены ответчику, по устной договоренности с ответчиком перечисленные денежные средства должны были быть зачтены в счет арендных платежей за недвижимое имущество арендуемое истцом у ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчиком была нарушена устная договоренность и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.02.2021г. по гражданскому делу N 2-12472/21 с Шаковой В.Е. в пользу Шеремета В.Н. была взыскана задолженность по договору найма в размере 155 000 руб, а также задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом совершено несколько последовательных переводов на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с августа по декабрь) примерно в один промежуток времени с 05 по 08 число каждого месяца, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске правильно указал, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, опровергаются выпиской по счету на имя истца, из которой следует, что истцом совершались ежемесячные последовательные переводы денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени примерно в один тот же промежуток времени с 05 по 08 числа каждого месяца.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: