Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42428/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-42428/2021

город Москва

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Абашниковой О*Г* к Сухаревой О*С* (третье лицо - ООО "Парнас") о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе истца Абашниковой О*Г* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Абашниковой О*Г* отказано, УСТАНОВИЛА:

Абашникова О.Г. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сухаревой О.С. (третье лицо - ООО "Парнас") о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абашникова О.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Абашниковой О.Г. - Козлова В.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Парнас" - Мишин А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником данной квартиры являлась Абашникова О.Г.

На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года Абашникова О.Г. передала в собственность Сухаревой О.С. квартиру по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 08 декабря 2010 года.

В настоящее время собственником квартиры значится Сухарева О.С.; одновременно, квартира обременена правами залога на имя ООО "Парнас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года, принятым по взаимосвязанному гражданскому делу N 2-2751/2020 по иску ООО "Парнас" к Сухаревой О.С, Абашниковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, установлено, что гражданско-правовой спор между ООО "Парнас" и Сухаревой О.С. по существу отсутствует, а их материальные интересы изначально совпадают; Сухарева О.С, генеральный директор ООО "Парнас" Чернега О.Н, единственный учредитель ООО "Парнас" Андреев С.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по одному уголовному делу в сфере незаконного изъятия у граждан жилищ, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве; Абашникова О.Г. также признана потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что неустановленные лица путем обмана незаконно приобрели право собственности на принадлежавшую Абашниковой О.Г. квартиру по вышеуказанному адресу, лишив Абашникову О.Г. права на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Абашниковой О.Г. в рамках настоящего гражданского дела, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, сославшись на то, что договор купли-продажи заключен 01 декабря 2010 года, переход права собственности зарегистрирован 08 декабря 2010 года; расписка от имени Сухаревой О.С. о получении от Абашниковой О.Г. денежных средств датирована 09 декабря 2010 года; решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворен иск Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа; также Абашникова О.Г. обращалась в суд с иском о признании недействительным означенного договора купли-продажи, в удовлетворении которого решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года отказано; ранее Абашникова О.Г. обращалась в суд с иском о признании недействительными договора займа и договора залога, оформленных между ООО "Парнас" и Сухаревой О.С, в удовлетворении которого решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года отказано; настоящее исковое заявление Абашниковой О.Г. поступило в суд в декабре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Однако, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд в нарушение положений ст. 200 ГК РФ и ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения не установилодну конкретную и точную дату, исходя из которой следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Названные требования закона судом при применении срока исковой давности существенно нарушены.

Из дела видно, что юридические отношения между сторонами не исчерпываются содержанием договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года, а осложнены заявленными обстоятельствами преступного посягательства на имущество Абашниковой О.Г. в рамках взаимосвязанных обязательств с участием Сухаревой О.С.

Тем самым, дата заключения договора купли-продажи и дата регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в ЕГРН сами по себе не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности по настоящему иску.

Обращение Абашниковой О.Г. в суд с другими самостоятельными исками также не указывает на начало течения срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, так как предыдущие решения судов, на которые суд первой инстанции сослался при вынесении решения, постановлены и вступили в законную силу до возбуждения уголовного дела по заявлению Абашниковой О.Г. и признания ее потерпевшей по уголовному делу (постановления от 14 мая 2020 года).

В соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 38, 39, 131 ГПК РФ) основания и предмет иска определяются исключительно истцом.

В обоснование настоящего иска, с учетом его уточнения, истец Абашникова О.Г. ссылается на нарушение ее прав в результате заявленного совершения преступления.

Соответственно, по правилам ст. 200 ГК РФ о нарушении права, исковые требования о защите которого предъявлены в рамках настоящего гражданского дела, Абашникова О.Г. должна была и могла юридически узнать не ранее возбуждения соответствующего уголовного дела и объявления ей постановления о признании потерпевшей с разъяснением прав, предусмотренных положениями ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о признании потерпевшей объявлено Абашниковой О.Г. 14 мая 2020 года.

Тем самым, исходя из предмета и оснований настоящего иска с учетом его уточнения и конкретных фактических обстоятельств по данному делу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять именно с 14 мая 2020 года, когда истец узнала и должна была узнать о заявленном нарушении своего права.

В суд с этим иском Абашникова О.Г. обратилась по почте 24 ноября 2020 года.

Тем самым, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, со стороны Абашниковой О.Г. в рамках настоящего иска соблюден.

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ само по себе не исключает обращение заинтересованного лица в суд с соответствующим иском по правилам ст. 3 ГПК РФ.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: