Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М. и Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, дело по апелляционной жалобе Тухбатова Р.Х.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым в редакции определений того же суда от 12 марта 2021г. и 15 июля 2021г. об исправлении в решении суда описок, постановлено: и сковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор NМСК-103513-ПК-2012 от 13.04.2012 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Тухбатовым РХ.

Взыскать с Тухбатова Рафаила Хатмулловича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредиту в размере 1 046 947, 79 руб, из них: 331 708, 13 руб. - сумма основного долга; 383 531, 53 руб. - проценты за пользование кредитом; 331 708, 13 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать, УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Тухбатову Р.Х, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 208 188, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 240, 94 рублей, расторгнуть кредитный договор N ********2012 от 13.04.2012г. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору N ********от 13.04.2012г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Тухбатов Р.Х, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Тухбатов Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Теняеву А.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда приведенным нормам закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 года между истцом АО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Тухбатовым Р.Х. был заключен кредитный договор N МСК-103513-ПК-2012, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб, сроком до 27.03.2017г, процентная ставка по кредиту - 23% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится путем выплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 04.09.2019 года составляет 4 208 188, 01 руб, из которых: руб. 331 708, 13 - сумма основного долга, 383 531, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 492 948, 35 руб. - пени.

Требования истца о надлежащем исполнении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец, на основании п.4.1.1 кредитного договора направил по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный договором пятнадцатидневный срок указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на 04.09.2019 года составляет 4 208 188, 01 руб, из которых: руб. 331 708, 13 - сумма основного долга, 383 531, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 492 948, 35 руб. - пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, а ответчик своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере по основному долгу 331 708 руб. 13 коп, процентам за пользование кредитом в размере 383 531 руб. 53 коп. Начисленную истцом неустойку (пени) в размере 3 492 948 руб. 35 коп, многократно превышающем размер основного долга и размер процентов, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 331 708 руб. 13 коп.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, судом расторгнут по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 810 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводом суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось, на что обоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 240 руб. 94 коп. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера - о расторжении договора, как того требуют положения абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск в части расторжения договора и взыскания суммы долга и процентов удовлетворен, а в части неустойки - удовлетворен частично по причине уменьшения судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, то уплаченная при подаче иска госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме - 6 000 рублей и 29 240 рублей, а всего 35 240 рублей принимая во внимание обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки и уменьшение ее судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, которое не позволяет применять принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 35 240 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя КБ "Москоммерцбанк" была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Тухбатова Р.Х. о том, что он не был извещен о судебном заседании несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что он извещался надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела (л.д.88) судебное извещение было направлено ответчику, но не получено им и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец пропустил, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела ответчик Тухбатов Р.Х. не заявлял о применении истечения срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года в редакции определений того же суда от 12 марта 2021г. и 15 июля 2021г. об исправлении в решении суда описок, надлежит изменить в части размера взысканной судом первой инстанции госпошлины и взыскать с Тухбатова Рафаила Хатмулловича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года в редакции определений того же суда от 12 марта 2021г. и 15 июля 2021г. об исправлении в решении суда описок, изменить в части размера взысканной судом первой инстанции госпошлины.

Взыскать с Тухбатова РХ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 240 рублей.

Взыскать с Тухбатова РХ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: