Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42512/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ИФНС России N 2 по г.Москве фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ИФНС России N 2 по г. Москве, в лице представителя заместителя Начальника ИФНС России N 2 по г. Москве фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы имеется гражданское дело N 2-3220/2021 по исковому заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве к фио о взыскании суммы ущерба.

Истец ИФНС России N 2 по г. Москве, в лице представителя заместителя Начальника ИФНС России N 2 по г. Москве фио просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Большой Палашевский, д. 10, кв. 8, кадастровый номер: 77:01:0001071:2063; запрета регистрационных действий на машино-места, с кадастровыми номерами: 77:01:0001071:2922 и 77:01:0001071:2936 расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Палашевский, д. 10, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просил представитель ИФНС России N 2 по г.Москве фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом также учтено, что истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу, принадлежащего фио - лицу, не привлеченному к участию в настоящем гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России N 2 по г.Москве фио - без удовлетворения.

Председательствующий: