Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42523/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе генерального директора ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" к ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ", Полонскому Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ", Полонскому Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" фио

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

Из заявления и представленных документов усматривается, что 28.02.2020 года между ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" и ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ" заключен договор займа. Как следует из п. 17.2 правил, все споры, не урегулированные Правилами подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ.

Также из материалов искового заявления усматривается, что между ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" и Полонским Игорем Олеговичем заключен договор поручительства N 10277-ПФ. В силу п. 5.2 указанного договора все споры, вытекающие из договора, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "КАРМА ЛИЗИНГ".

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что как усматривается из представленных документов, соглашение о договорной подсудности рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы (по месту нахождения ООО "КАРМА ЛИЗИНГ") достигнуто только между ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" и Полонским Игорем Олеговичем, тогда как между истцом ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" и ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ" не достигнуто.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности достигнуто истцом только с одним из ответчиков.

Следовательно, нельзя считать, что все стороны данного дела достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все стороны соглашения об изменении территориальной подсудности не достигли, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Место жительства и нахождения всех ответчиков расположены вне территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как соглашение о подсудности по месту нахождения ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" между истцом и ООО "РЕЖИССЕРСКАЯ ВЕРСИЯ" не достигнуто, достижение соглашение лишь с одним ответчиком Полонским И.О. не может являться основанием для разрешения спора в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "КАРМА ЛИЗИНГ" фио - без удовлетворения.

Судья: