Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-42593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и Московской области к Захаровой... о взыскании незаконно полученных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой... в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 7 по городу Москве и Московской области незаконно полученные денежные средства в размере переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 в сумме 57037, 42 руб.

Взыскать с Захаровой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1911, 12 руб.", УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось с иском в суд к Захаровой Д.А, просило взыскать незаконно полученные денежные средства в виде переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 в сумме 57 037, 42 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что Захарова Д.А. в период с 30.09.2013 по 30.06.2017 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", право на которую в связи с отчислением из ВУЗа утрачено 05.11.2014. При проверке пенсионного дела ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области были выявлены периоды неправомерной выплаты пенсии в размере 57037, 42 руб, которые было предложено ответчику вернуть, однако ответчик от возврата суммы уклонилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Фролова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что с 30.09.2013 Захарова Д.А. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справке N 2.37-1/91 от 11.02.2015 Захарова Д.А. являлась студенткой 2 курса бакалавриата очной формы обучения, зачислена на 1 курс 01.09.2013, приказом N 6.18.1-05/05-10 от 05.11.2014 отчислена из "Высшей школы экономики"

27.12.2016 Захарова Д.А. обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справке N 2426/2 от 18.01.2017 Захарова Д.А. обучается на 1 курсе очной форме обучения в 2016/2017 учебном году по направлению подготовки бакалавриата, нормативный срок освоения образовательной программы 4 года.

Решением от 22.03.2017 N 157471249 выплата по случаю потери кормильца Захаровой Д.А. прекращена.

В связи с обнаружением факта безосновательной, по мнению истца, выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возместить переполученную сумму за период с 01.12.2014 по 30.04.2017 в размере 57 037 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик была отчислена из ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", то она с 01.12.2014 утратила право на получение пенсии по потере кормильца, учитывая прекращение учебы в колледже и начало учебы в ВУЗе, при этом своевременно не уведомила об этом пенсионный орган, что привело к возникновению переплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень членов семьи, которые могут претендовать на получение страховой пенсии по потере кормильца: к ним, в частности, согласно пункту 2 относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Одним из обстоятельств, с которым закон связывает иждивенство детей умершего родителя, достигших возраста 18 лет, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет - это обучение по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Отнесение законом совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца обусловлено тем, что эти дети с учетом специфики организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования ограничены в приобретении постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности. Тем самым иждивенство таких детей доказывается фактом обучения.

В суде апелляционной инстанции Захаровой Д.А. заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 истцом выявлен факт отчисления Захаровой Д.А. из ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" на основании поступившей справки об отчислении из института, что подтверждается решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, тогда как с указанном иском истец обратился 10.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченных сумм за период, превышающий трехлетний срок до обращения в суд с иском, не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении иска ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области к Захаровой... отказать.

Председательствующий

Судьи