Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Адамова Дмитрия Максимовича в пользу ООО "МТех" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Адамова Дмитрия Максимовича к ООО "МТех" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

26 февраля 2021г. ООО "МТех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Адамов Д.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком ООО "МТех" понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.08.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, расходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма разумной.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с истца судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку взысканные судом судебные расходы в размере сумма соответствуют объему оказанных представителем ответчика услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о недоказанности отсутствия в штате ответчика юриста в период рассмотрения дела в суде, незаконности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на предствителя фио, сведения в отношении которой как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют, и не истребованы сведения в отношении фио из ИФНС, ПФР, ФОМС относительно уплаты соответствующих налогов, сборов, о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, поскольку оснований считать представленные ответчиком доказательства недопустимыми правовых оснований не имеется.

Иные доводы частной жалобы о необоснованности требований о взыскании судебных расходов не влияют на законность определения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья