Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио задолженность в размере 576 631 руб. 47 коп, возврат госпошлины в размере 8 966 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГЛК Финанс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "ГЛК Финанс" и фио 14 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 11 мая 2019 года, 17 июля 2019 года были заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом, согласно которым арендодатель передал во временное владение и пользование сроком на 27 месяцев транспортные средства марки фио, регистрационный знак ТС, марки фио, регистрационный знак ТС, марки фио, регистрационный знак ТС, марки фио, регистрационный знак ТС, марки фио, регистрационный знак ТС, марки фио, регистрационный знак ТС. Согласно указанным договорам арендатор обязался возмещать все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, страхование, а также возмещать все штрафы, выписанные на основании постановлений об административных правонарушениях.

Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по заключенным договорам, имеет задолженность по оплате арендных платежей по состоянию на 22 марта 2020 года в размере 314 249 руб, задолженность по неоплаченным штрафам за нарушение правил дорожного движения в размере 146 300 руб, а также задолженность по решениям Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО "ГЛК Финанс" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущербов от ДТП в размере 116 082 руб. 47 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства с последующим выкупом в размере 576 631 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб. 31 коп. (л.д.2-7).

В судебное заседание представитель истца ООО "ГЛК Финанс" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение правил подсудности, поскольку дело подсудно арбитражному суду. Однако, заявить ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд возможности не имел, поскольку не получал судебных извещений, фактически проживает по адресу: адрес.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.200-201).

Исковые требования ООО "ГЛК Финанс" основаны на договорах аренды транспортных средств с последующим выкупом.

14 марта 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N14032019 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 230 300 руб. (л.д.24-27).

18 апреля 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N18042019 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 230 300 руб. (л.д.29-31).

17 июля 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N17072019 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 241 000 руб. (л.д.33-35).

08 мая 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N08052019 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 230 300 руб. (л.д.37-39).

08 мая 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N08052019/1 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 230 300 руб. (л.д.41-43).

11 мая 2019 года между арендодателем ООО "ГЛК Финанс" и арендатором фио был заключен договор N11052019 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства фио, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 27 месяцев, принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 170 700 руб. (л.д.45-47).

Согласно п.3.2.5 всех договоров аренды транспортных средств, арендатор обязуется осуществлять контроль за использованием арендованного транспортного средства и его эксплуатацией, как коммерческой, так и технической.

Таким образом, принятое судом решение касалось рассмотрения спора, возникшего между ИП фио и ООО "ГЛК Финанс", связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской (коммерческой) деятельности.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес (л.д.234). Данный адрес также приведен в исковом заявлении (л.д.2).

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положениями ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Чертановским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.2, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что у ответчика фио отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.

Положениями ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма с судебным извещением о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 августа 2020 года, ответчику фио по месту регистрации не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.109, 110). По делу проведено два судебных заседания. При этом материалы дела не содержат данных о том, что суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки, назначенной на 02 июля 2020 года. А судебное заседание, назначенное на 30 июля 2020 года, было отложено, в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (л.д.107). Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик фактически был извещен ненадлежащим образом и не имел достаточно времени для подготовки к делу.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине, поскольку ему не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Чертановского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года - отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: