Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз И.М., фио, фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе Третьяк А.В. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк адрес в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Сергею Михайловичу, Морозу Иннокентию Михайловичу, Пилюгину Сергею Васильевичу, Третьяку Александру Владимировичу, Якушеву Александру Сергеевичу, 3-и лица: ООО "Вершина-Спорт-Развитие", ООО Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк адрес в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (ОГРН 5147746290841, ИНН 7718305570, адрес: адрес), в размере 100%, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с Макарова Сергея Михайловича, Мороза Иннокентия Михайловича, Пилюгина Сергея Васильевича, Третьяка Александра Владимировича, Якушева Александра Сергеевича в пользу ПАО Банк адрес в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес обратился в суд с иском к ответчикам Макарову С.М, Морозу И.М, Пилюгину С.В, Третьяку А.В, Якушеву А.С, в котором, с учетом уточнения требований, просил обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (ОГРН 5147746290841, ИНН 7718305570, адрес: адрес) в размере 100%, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2016 между ПАО Банк адрес и ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" заключён кредитный договор N 035/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 27.10.2019, под уплату 20% годовых. 28.10.2016 между ПАО Банк адрес и ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" заключен кредитный договор N 036/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 31.10.2019, под уплату 20% годовых. 28.10.2016 между ПАО Банк адрес и ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" заключен кредитный договор N 037/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 31.12.2019, под уплату 20% годовых. ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" в нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 оставляет: по кредитному договору от 28.10.2016 N 035/КЛ-16 в размере сумма; по кредитному договору от 28.10.2016 N 036/КЛ-16 - в размере сумма, по кредитному договору от 28.10.2016 N 037/КЛ-16 - в размере сумма В обеспечение исполнения ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" кредитных обязательств между ПАО Банк адрес и ответчиками Макаровым С.М, Морозом И.М, Пилюгиным С.В, Третьяком А.В, Якушевым А.С. заключен договор

залога доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие" от 28.10.2016 N 035/036/037/ДЗ-16, предметом залога в соответствии с которым является 100% доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие".

Представитель истца - по доверенности Болдырев С.Б. в судебном заседании заявленные ПАО Банк адрес требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков Мороза И.М, фио, фио - по доверенности фио, представитель ответчиков фио, Третьяка А.В. - по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласны, считают обоснованным размер стоимости заложенного имущества, установленный экспертизой, представленной ответчиками.

Третьи лица ООО "Вершина-Спорт-Развитие", ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Пилюгин С.В, Мороз И.М, Якушев А.С, Третьяк А.В, подав соответствующие апелляционные жалобы в лице своих представителей, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб со ссылкой не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчики Мороз И.М, Третьяк А.В, Якушев А.С, Макаров С.М, Пилюгин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц ООО "Вершина-Спорт-Развитие", ООО ЛК "Евролизинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего наложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016 между ПАО Банк адрес и ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" заключен договор об открытии кредитной линии N 035/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 27.10.2019, под уплату 20% годовых; договор об открытии кредитной линии N 036/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 31.10.2019, под уплату 20% годовых, а также договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-16, в соответствии с которым ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" был предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 31.12.2019, под уплату 20% годовых.

В обеспечение исполнения ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" кредитных обязательств между ПАО Банк адрес и ответчиками Макаровым С.М, Морозом И.М, Пилюгиным С.В, Третьяком А.В, Якушевым А.С. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие" от 28.10.2016 N 035/036/037/ДЗ-16, в соответствии с которым, предметом залога является 100% доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие". Залоговая стоимость доли определена сторонами договора залога в размере сумма В соответствии со ст.6 договора, реализация предмета залога осуществляется по рыночной стоимости.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Вершина-Спорт-Развитие" являются Макаров С.М. (15% доли в уставном капитале), Мороз И.М. (27, 5% доли в уставном капитале), Пилюгин С.В. (15% доли в уставном капитале), Третьяк А.В. (27, 5% доли в уставном капитале) и Якушев А.С. (15% доли в уставном капитале).

Как следует из искового заявления, ООО Лизинговая компания "ЕВРОЛИЗИНГ" в нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.07.2020 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 N 035/КЛ-16 в размере сумма, по кредитному договору от 28.10.2016 N 036/КЛ-16 - в размере сумма, по кредитному договору от 28.10.2016 N 037/КЛ-16 - в размере сумма

В связи с изложенным, ПАО Банк адрес обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьи 348, 349 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор о размере рыночной стоимости предмета залога, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 17.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие", ОГРН 5147746290841, ИНН 7718305570 на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие" составляет сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, суд не нашел. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд отклонил представленное стороной ответчиков заключение специалиста ООО Компания "Финансовый Консультант", которое фактически является рецензией на судебную экспертизу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", и в котором специалист фио полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным, поскольку выявлен ряд замечаний. При этом, суд отметил, что ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста (рецензента) несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является самостоятельными исследованием, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО "Вершина-Спорт-Развитие", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определенную на основании заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что настоящим решением требования иска удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Изложенные выше выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб, по которым ответчики не соглашаются с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 18.03.2021 и просят назначить повторную оценочную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушениями правил оценки: в частности, у эксперта отсутствовал квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса"; при оценке использовались индексы, не очищенные от величины НДС, что привело к увеличению стоимости долей ООО "Вершина-Спорт-Развитие"; ошибочно определена величина дебиторской задолженности ООО "Вершина-Спорт-Развитие", - судебной коллегией проверены и отклонены.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб в адрес ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" судебной коллегией был направлен запрос для получения дополнительных пояснений эксперта.

Согласно ответа с приложенными документами об образовании, эксперт фио может проводить финансово-экономические экспертизы, в частности по оценке бизнеса, что подтверждается удостоверением о прохождении повышения квалификации в ФГБОУВС "РЭУ им. фио" по дополнительной профессиональной программе "Судебная финансово-экономическая экспертиза (Продвинутый уровень)"; в заключении эксперта об индексах инфляции отсутствует информация о включении в них НДС, также и расчет рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества в таблице 6 произведен без учета НДС; с учетом специфики данной группы авансов, эксперт принял решение, что из стоимости дебиторской задолженности должна быть вычтена сумма по авансам.

С учетом поступивших пояснений эксперта ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, а несогласие с выводами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы в иной экспертной организации, нежели той, которую предложили ответчики, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Ссылка на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и иные доводы жалоб, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи