Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устимова А.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать председателя совета дома 60 корпус 2 по адрес Андрея Юрьевича предоставить Устимову Александру Николаевичу беспрепятственный въезд на придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, на период инвалидности фио.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Устимов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Столярову Андрею Юрьевичу, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил обязать ответчика предоставить беспрепятственный въезд на придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, не чинить истцу препятствия в пользовании парковочным пространством, обозначенным знаком 8.17 "инвалиды" на бюджетной основе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату юридических услуг сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, состоит в зарегистрированном браке с фио, являющейся инвалидом 2 группы. В связи с заболеванием супруги истец перевозит ее на своем транспортном средстве. С сентября 2020 истец не имеет возможности подъезжать на автомобиле к своему подъезду ввиду установки на въезде во двор автоматического шлагбаума. 11.10.2020 истец обратился к ответчику, являющемуся председателем совета дома, с требованием предоставления беспрепятственной возможности въезда на территорию двора, ответчик на претензию ответил отказом, предложив оплатить сумму в размере сумма для возможности въезда на территорию дома. Истец указал, что с сентября 2020 из-за отсутствия возможности беспрепятственного пользования дорогой к подъезду, вынужден парковать свое транспортное средство вдали от подъезда, ввиду заболевания супруги вынужден носить ее от машины до подъезда на руках.

Истец также указал, что на принадлежащем ему транспортном средстве имеется специальный полученный знак, данное транспортное средство используется для передвижения и мобильности супруги - инвалида, в связи с чем истец полагал, что имеет право для бесплатного парковочного пространства, имеет право на въезд на придомовую территорию, запрет на въезд на территорию своего дома нарушает права истца, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Устимов А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, проси иск удовлетворить.

Ответчик Столяров А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что шлагбаум был установлен на законных основаниях, истец не лишен возможности оплатить денежные средства и иметь беспрепятственный доступ на спорную территорию.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель третьего лица Управы адрес роща адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Совета депутатов и администрации адрес роща адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Устимов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Устимов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Столяров А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица Управа адрес роща адрес, Совет депутатов и администрации адрес роща адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Устимова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

На всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются нормы настоящей части в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" и информация об этих транспортных средствах должна быть внесена в федеральный реестр инвалидов.

В целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, размещаются в федеральном реестре инвалидов на основании заявления инвалида (его законного или уполномоченного представителя), поданного в установленном порядке в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - заявление).

В федеральном реестре инвалидов размещаются сведения в отношении одного транспортного средства, управляемого инвалидом, или одного транспортного средства, перевозящего инвалида и (или) ребенка-инвалида, при этом оператор обеспечивает возможность их изменения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 161.1. ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Устимов А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, также по указанному адресу проживает супруга истца фио, являющаяся инвалидом 2 группы.

Сторонами не оспаривалось, что в собственности истца имеется транспортное средство, зарегистрированное в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" за N 318-087-000285/20 от 27.08.2020, на транспортном средстве установлен специальный знак "инвалид".

Въезд на придомовую территорию к дому N 60 корп. 2 по адрес в адрес осуществляется через автоматический шлагбаум, установленный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.04.2020.

Также судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства адрес N 428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем и было принято соответствующее решение от 09.04.2020, также был утвержден порядок въезда и выезда на придомовую территорию.

В соответствии с Правилами въезда, выезда, движения и парковки транспортных средств на внутридомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес, жилец, желающий получить право парковки, обязан оплатить установочный взнос в размере сумма за одно машино-место разово, и абонентскую плату в размере сумма

Как указал истец, с сентября 2020 ему фактически установлен запрет свободного подъезда к жилому многоквартирному дому, где он проживает с семьей, а также парковки принадлежащего ему транспортного средства, в том числе въезд и парковка на дворовой территории.

Обращения Устимова А.Н. к председателю совета дома 60 корпус 2 по адрес адрес Столярову А.Ю. с требованиями устранить указанные ограничения, остались без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обязании председателя совета дома 60 корпус 2 по адрес Андрея Юрьевича предоставить Устимову Александру Николаевичу беспрепятственный въезд на придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, на период инвалидности фио и исходил из того, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы ответчика на то, что решение собрания - это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом суд признал несостоятельными, поскольку они противоречит нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, сославшись на положения статьи 161.1 ЖК РФ, исходил из того, что требования к ответчику заявлены как к председателю совета дома, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в остальной части коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом Устимовым А.Н. представлен договор оказания юридических услуг N 11391 от 04 февраля 2021 года, заключенный истцом как заказчиком с ООО "ЗАЩИТА ПРАВ" как исполнителем, в лице генерального директора фио

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 договора, в перечень юридических услуг входит: 1 - юридическая консультация; 2 - правовой анализ ситуации; 3 - предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; 4 - утверждение согласования и выдача документов; 5 - подготовка и направление проекта обращения в законодательное собрание адрес роща"; 6 - подготовка и направление проекта претензии председателю совета дома 60, корп. 2, по адрес адрес; 7 - подготовка и направление проекта претензии в управу адрес роща адрес; 8 - подготовка и направление проекта искового заявления в суд.

Как усматривается из п. 1.3 договора, исполнитель приступает к работе после внесения заказчиком предварительной суммы согласно п. 3.2.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет сумма.

В обоснование доказательств оплаты юридических услуг по договору истцом в материалы дела представлен чек на сумму сумма, перечисленных ООО "ЗАЩИТА ПРАВ".

Учитывая, перечень юридических услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из предъявленных истцом требований, представленных доказательств фактической оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежат возмещению расходы по оказанию юридической консультации, правовому анализу ситуации, подготовкой проекта искового заявления в суд, подготовкой и направлением проекта претензии председателю совета дома 60, корп. 2, по адрес адрес, поскольку указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением проекта обращения в законодательное собрание адрес роща", подготовкой и направлением проекта претензии в управу адрес роща адрес не являются необходимыми, учитывая предъявленные требования только к Столярову А.Ю, принимая во внимание, что досудебный порядок по настоящему спору законодательством не предусмотрен, и без подготовки и направления претензии в законодательное собрание адрес роща", в управу адрес роща адрес истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма является чрезмерным и не соответствующим категории дела, и исходя из объема оказанных юридических услуг, признанных судебной коллегией необходимыми для реализации права истца на обращение с иском в суд в рамках настоящего дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с ответчика Столярова А.Ю. в пользу истца Устимова А.Н. судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца Устимова А.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в части отказа взыскания судебных расходов отменить.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать со Столярова Андрея Юрьевича в пользу Устимова Александра Николаевича расходы по оказанию юридических услуг сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: