Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Смердова С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смердова Сергея Александровича к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N64325/2019, в соответствии с которым истцом был приобретен в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, по цене сумма 31 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере сумма, а также возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в размере сумма и его страхованием по программе ОСАГО в размере сумма В этот же день 31 марта 2019 года автомобиль был возвращен ответчику по акту. В предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года исковые требования Смердова С.А. были удовлетворены частично, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля и с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу истца помимо уплаченных за транспортное средство денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также была взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере сумма Поскольку уплаченная за товар денежная сумма в размере сумма была перечислена истцу 04 февраля 2020 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неохваченный судебным решением период.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Смердова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, ссылаясь на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3080/19, из мотивировочной части которого следует, что ответчик не осуществил обязанность по возврату истцу денежных средств за автомобиль в силу независящих от него причин, ввиду непредставления истцом реквизитов для возврата.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, указанные выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым пришел суд при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года исковые требования Смердова С.А. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично.

С ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Смердова С.А. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с расторжением договора страхования по договору ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "Автоцентр Атлант-М" по договору купли-продажи 17 марта 2019 года продало Смердову С.А. бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, по цене сумма Указанный автомобиль имел неоговоренные недостатки, выявленные при проведении технического обслуживания автомобиля, в связи с чем, 31 марта 2019 года фио возвратил в ООО "Авоцентр Атлант-М" автомобиль и потребовал расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Поскольку требования потребителя добровольно продавцом удовлетворены не были, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что права истца как потребителя ответчик не нарушил, поскольку против расторжения договора купли-продажи не возражал, однако возвратить денежные средства не мог по причине не предоставления истцом реквизитов банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смердова С.А. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отменено. Судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, и взыскивая с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Смердова С.А. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар за период с 11 апреля по 13 июня 2019 года (64 дня) денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указала, что не представление Смердовым С.А. расчетного счета для перечисления суммы возврата, не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало в данном случае ответчика возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства, в том числе путем почтового перевода либо обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса.

Платежным поручением N113 от 04 февраля 2020 года ООО "Автоцентр Атлант-М" перечислило Смердову С.А. денежные средства в размере сумма

12 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за оставшийся период. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, являются ошибочными, сделаны без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, которым решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отменено, исковые требования Смердова С.А. в части взыскания неустойки были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смердова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства в размере сумма были возвращены истцу только 04 февраля 2020 года, решением Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в период с 11 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года (64 дня) в размере сумма, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года (235 дней) являются обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы Смердова С.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, и обосновано отклонены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Указанные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем письменном отзыве на иск ООО "Автоцентр Атлант-М" просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 235 дней.

Судебная коллегия согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы наступившим последствиям, и принимая во внимание стоимость приобретенного товара, ранее взысканные в пользу истца суммы, в том числе суммы неустойки и штрафа, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма (100 000 + 2000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Смердова Сергея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: