Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1773/2020 по иску Буряк Т.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Хорошевского района" о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе представителя истца Буряк Т.В. по доверенности Афанасьева М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буряк Т.В. - отказать.

установила:

Истец Буряк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района", в котором просит обязать ответчика заключить договор управления машино-местом N **, общей площадью 10, 4 кв.м, в подвальном этаже дома, расположенного по адресу: ****, на условиях, приведенных в приложенном к исковому заявлению договоре управления машино-местом.

Исковые требования мотивированы тем, что Буряк Т.В. является собственником машино-места N **, общей площадью 10, 4 кв.м в подвальном этаже дома, расположенного по адресу: ***. Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района". Договор на управление машино-местом до настоящего момента не заключен. 15 ноября 2018 года истец направила ответчику предложение о заключении договора содержания машино-места N **, расположенного по адресу ***. Однако, ответчик отказал в заключении договора. При этом ответчик предложил истцу свой договор, условия которого с ней не согласованы, в связи с чем являются для нее неприемлемыми. По мнению истца, предложенный ответчиком договор не утвержден собственниками машино-мест, стоимость работ и услуг не подтверждена, предоставленная смета не соответствует объему и стоимости фактически оказываемых услуг, ; в договоре отсутствует перечень охранных услуг и ответственность за их невыполнение при этом предусмотрена плата за охранные услуги; требование об обязательном 4-х месячном авансе является обременительным и кабальным для истца, в договоре неверно указаны банковские реквизиты. В этой связи 12 января 2019 года истец повторно направила в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор и 2 экземпляра договора об оказании услуг по содержанию и обслуживанию машино-места. Акцепта на данную оферту от ответчика не последовало. По мнению истца, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" является единственной управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ****, где находится машино-место N **, то оно обязано заключить договор управления машино-местом.

Истец Буряк Т.В. и ее представитель по доверенности Афанасьев М.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности Боженко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Буряк Т.В. по доверенности Афанасьев М.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Буряк Т.В. по доверенности Афанасьев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится в том числе и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Часть 3 названной статьи предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Буряк Т.В. является собственником машино-места N **, общей площадью 10, 4 кв.м, в подвальном этаже дома, расположенного по адресу: ***.

Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района".

По мнению истца Буряк Т..В. ответчик, будучи управляющей компанией дома, обязан заключить с ней договор управления машино-местом, предметом которого является управление машино-местом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гараже в многоквартирном доме. При этом истцом предложен свой проект договора, который с ответчиком не согласован.

Буряк Т.В. 15 ноября 2018 года направила ответчику оферту о заключении договора содержания машино-места N **, расположенного по адресу ***, на предложенных ею условиях.

Ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, представив свой договор. Вместе с тем, истец не согласилась на заключение договора на условиях, предложенных ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района".

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** на их общем собрании не принималось решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" оказывает услуги собственникам помещений по адресу: ****, и в том числе собственникам машино-мест подземной автостоянки (паркинга), услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания. Перечень оказанных собственникам машино-мест услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Размер платы для собственников машино-мест подземной автостоянки (паркинга) определен исходя из расчета, произведенного но нормативам, предусмотренным для соответствующих периодов Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы, Правительства РФ, Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы.

Судом установлено, что факт предоставления истцу услуг как собственнику машиноместа в период с 01августа 2011 года по 31 января 2019 года подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), то есть в соответствии с положениями пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N731).

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в период с 01 августа 2011 года по 31 января 2019 года в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" со стороны истца не поступали.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статьей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" к заключению договора на управление машино-местом N ** с Буряк Т.В. в порядке ст. 445 ГК РФ.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным жилым домом заключается на условиях, утвержденных общим собранием собственников и указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, на общем собрании собственников такое решение не принималось.

Суд обоснованно учел, что действующим законодательством прямо не закреплена обязанность управляющей компании на заключение договора управления на условиях, предложенных конкретным собственником.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно заключил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Кроме того, суд учел, что ответчик в ноябре 2018 года направил в адрес истца подписанный договор N** о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и сметы к нему. Истцом в свою очередь обоснованных возражений и замечаний, а также расчетов, которые бы опровергали сметы, приложенные к договору, не представлено. В этой связи оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения договора по управлению строением и нарушает права истца, у судебной коллегии не имеется. При этом заключение договора на условиях, предложенных конкретным собственником, противоречит положениям ст.162 ЖК РФ и может повлечь нарушение прав других собственников машино-мест.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальном права, предусматривающих сроки изготовления мотивированного решения, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Ссылка заявителя жалобы на то, что 18.03.2021 года на сайте суда было размещена два текста решения с разным содержанием, также не является основанием для отмены решения. Так, согласно справке судьи (л.д.278), первоначально на сайте ошибочно был размещен проект решения. Вместе с тем, 2.03.2021 года истцу была выдана копия мотивированного решения, текст которого совпадает с мотивированным решением, имеющимся в материалах дела и подготовленным в порядке ст.199 ГПК РФ, Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела (ст.154 ГПК РФ) и составления протоколов судебного заседания (ст.230 ГПК РФ) в силу положений ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены по существу правильного решения. В соответствии со ст.231 ГПК РФ истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буряк Т.В. по доверенности Афанасьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: