Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колядина И.Д. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Барановой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности - отказать.

Заявление Барановой ТВ о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Барановой ТВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 26.06.2007г. Барановой Т.В. был предоставлен кредит на сумму 74 871 руб. 04 коп, под 21% годовых, сроком до 01.12.2008г. В период действия кредитного договора Баранова Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 664 215 руб. 08 коп, из которой 74 871 руб. 04 коп, - основной долг, 203 428 руб. 59 коп, - проценты, 385 915 руб. 08 коп, - штрафные санкции. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец, указывая на самостоятельное снижение размера штрафных санкций, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 438 017 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 580 руб. 17 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнительным органом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полный пакет документов конкурсному управляющему не передан, однако при изучении документов, предоставленных конкурсному управляющему в связи с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства, обнаружено, что за Барановой Т.В. числится задолженность перед банком по кредитному договору от 26.06.2007г.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка по счету N40817810709000989058 на имя Барановой Т. За период с 26.06.2007г. по 12.08.2015г.

По мнению истца, на основании кредитного договора от 26.06.2007г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил в пользу Барановой Т.В. кредит в размере 74 871 руб. 04 коп, под 21% годовых, сроком до 01.12.2008г.

Задолженность Барановой Т.В. по кредиту составляет сумму в размере 664 215 руб. 08 коп, из которой 74 871 руб. 04 коп. - основной долг, 203 428 руб. 59 коп. - проценты, 385 915 руб. 08 коп. - штрафные санкции.

Однако, отсутствие кредитного договора не позволяет сделать однозначный вывод об условиях, на которых был предоставлен кредит.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности, на которые ответчиком были направлена ответы с указанием на то, что Баранова Т.В. никогда клиентом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не являлась, кредитного договора не заключала, денежные средства не получала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Баранова Т.В. ссылалась на то, что кредит банком ей не предоставлялся, кредитный договор с банком она не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала.

Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом того, что кредитный договор от 26.06.2007г. представлен не был, а выписка по счету N 40817810709000989058 однозначно не может свидетельствовать о заключении ответчиком кредитного договора от 26.06.2007г, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на Баранову Т.В. ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. При этом суд также учел, что доказательств, свидетельствующих об открытии указанного счета на имя Барановой Т.В. на основании ее заявления, а равно доказательств, свидетельствующих о снятии Барановой Т.В. денежных средств с указанного счета, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил по почте 13.12.2020, исковые требования заявлены относительно задолженности по кредитному договору от 26.06.2007, условия которого установить не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора от 26.06.2007г.

Как следует и выписки по счету N 40817810709000989058 последняя операция по снятию денежных средств была осуществлена 30.08.2007. Более каких-либо операции по указанному счету не производилось.

Как указывает истец в исковом заявлении кредитный договор от 26.06.2007г. был заключен на срок до 01.12.2008г.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо движений денежных средств по вышеназванному счету с 31.08.2007г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должен был узнать о своем нарушенном праве с момента истечения срока исполнения обязательств по кредиту, то есть с 02.12.2008г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Тихоновым А.В. оказывались юридические услуги Барановой Т.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2021, стоимость которых составила 50 000 руб. и была уплачена ответчиком 25.01.2021, о чем свидетельствует расписка.

При отказе в первоначальных исковых требований, учитывая сложность категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно не нашел каких-либо оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют о недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд, либо о систематическом противодействии с его стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени решение суда не получено и не опубликовано на официальном сайте, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у истца не было препятствий для ознакомления с материалами дела в судах первой и второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Барановой Т.А. подтверждается выпиской по счету, а принадлежность данного расчетного счета ответчиком не оспаривалась, доступ к данному счету имел только ответчик, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи