Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-877/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в пользу Елкина Дмитрия Григорьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Елкин Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Елкин Д.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дубровина К.Ю, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Степанов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елкин Д.Г.

Елкин Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Дубровина К.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что уточненное заявление содержит ошибочную суммы ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ГБУ "Жилищник адрес" и возражения на апелляционную жалобу. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции Елкин Д.Г. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з....

29.05.2020 Елкин Д.Г. припарковал данное транспортное средство у дома 22 по адрес в г. Москве, в тот же день спустя несколько часов истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортным средством получены множественные повреждения крыши, левой задней стойки, левой передней и задней двери, разбито стекло задней левой двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 29.05.2020 УУП МВД России по адрес, на автомашине марка автомобиля, г.р.з..., имеются повреждения в результате падения дерева: левая задняя стойка, передняя задняя дверь, разбито стекло задней двери левой стороны, повреждена крыша транспортного средства.

05.06.2020 участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Деловой партнерство", согласно составленному экспертом-техником заключению N 012 07/20, стоимость восстановительного ремонта по возмещению ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... составляет сумма Расходы истца по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта составили сумма

Функции по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий возложены на ГБУ "Жилищник адрес".

14.07.2020 истец направил ГБУ "Жилищник адрес" претензию, в которой ставил вопрос о выплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма Данная претензия была оставлена ГБУ "Жилищник адрес" без ответа и без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" N 25-02-2021/877/21 от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в результате падения дерева, имевшего место 29 мая 2020 года, составляет без учета износа сумма; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства марка автомобиля составляет сумма; в результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... нецелесообразен, стоимость его годных остатков составляет сумма

Представленное в суд заключение судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными и однозначными, даны в категоричной форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, регламентирующими порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, виновным в причинении вреда; ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, регулирующей порядок управления многоквартирным домом и обязанности управляющей компании, пределы ответственности в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; п.п. 2.6, 6.2, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; п. 4.5.4 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"; п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003...

Оценивая представленные доказательства и установив, что ущерб причинен истцу в результате повреждения автомобиля из-за падения дерева, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагатинский затон", на которого возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 22 по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества. Обязанность по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных истцом требований с учетом поданных уточнений к иску; определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - сумма, при этом суд учел категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель фио выражает несогласие с решением суда в части определенного судом к возмещению размера ущерба и расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что при уточнении исковых требований представителем истца была допущена техническая ошибка в указании стоимости ущерба, который должен быть определен как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - сумма, одновременно судом не принято во внимание, что первоначально истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере сумма При тех обстоятельствах, что заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве доказательства, выводы заключения согласуются между собой, признаны обоснованными, суду следовало руководствоваться при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, результатами экспертного заключения.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что Елкиным Д.Г. были заявлены требования о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" ущерба в размере сумма, взыскании расходов по государственной пошлине исходя из данной суммы иска - сумма Оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем гражданском деле не имеется.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом к взысканию размера ущерба и расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, разрешилспор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: