Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43126/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Думанской Г.И. по доверенности *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Вселить Думанского Станислава Валентиновича в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Думанскую Галину Ивановну передать Думанскому Станиславу Валентиновичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать Думанскую Галину Ивановну нечинить препятствия Думанскому Станиславу Валентиновичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Думанской Галины Ивановны в пользу Думанского Станислава Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании ответчика передать комплект ключей от указанной квартиры, нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником ? доли в праве является ответчик, которая в настоящее время единолично распоряжается спорным жилым помещение, сдает спорное жилое помещение в коммерческий найм, при этом, истец не имеет возможности попасть в жилое помещение, ключей от квартиры у него нет, истец является гражданином США, проживает в США, приезжая в г. Москву, вынужден снимать иное жилое помещение для проживания. В связи с отказом ответчика во вселении истца в квартиру, Думанский С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что истец является собственником ? доли, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, оплачивает ЖКУ, вселиться в квартиру не имеет возможности, поскольку ответчик квартиру сдает, ключи от квартиры не выдает. Истец намерен пользоваться жилым помещением по назначению, обращался ОВД Раменки г. Москвы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец является гражданином США, фактически проживает в США, лично в ОВД Раменки не обращался, в ОВД обращался его представитель, у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения, ключи от квартиры у истца были.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Думанской Г.И. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Думанской Г.И. по доверенности ***, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Думанский С.В, является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, что подтверждается записью N*** в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2014.

Собственником ? доли является Ответчик Думанская Г.И.

Истец и Ответчик не являются родственниками.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, Ответчик сдает квартиру в аренду иным лицам. Ключи и доступ в квартиру у Думанского С.В. отсутствуют. Данные обстоятельства полностью лишают Думанского С.В. возможности использовать на равных правах жилое помещение, в связи с чем он во время приезда в Москву вынужден проживать на съемных квартирах, в то время как Думанская Г.И. без его согласия, использует квартиру в своих нуждах и для получения дохода. Истец по данным обстоятельствам обращался в правоохранительные органы. В привлечении ответчика к ответственности было отказано, но в то же время в ходе оперативных мероприятий были установлен факт отсутствия доступа в квартиру, а также проживание в ней неустановленных лиц.

Кроме того, у ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в которой она проживает, данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

В настоящее время истец выражает желание использовать данное жилое помещение для проживания, исполняя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, истец не утерял интерес к спорной жилой площади, иного места жительства не имеет, в настоящее время у истца не имеется ключей от жилого помещения, не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу, поскольку Ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец постоянно проживает в США, лично в ОВД Раменки не обращался, в ОВД обращался его представитель, у истца имеется задолженность по оплате жилого помещения, ключи от квартиры у истца были, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Истец является собственником жилого помещения, намерен им пользоваться по назначению, защиту своих прав, в силу действующего законодательства РФ может осуществлять через представителя, кроме того, стороной истца представлены в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, ст. 10, ст. 11, ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, ст. 304, ст. 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика свидетельствуют о чинении препятствий истцу к вселению и проживанию в квартире, в связи с чем требования истца о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства наличия или отсутствия у истца какого-либо места проживания не имеют правового значения для разрешения спора.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также судом первой инстанции учтено, что между истцом и ответчиком сложились такие отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке. Указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеревается использовать жилое помещение только для временного проживание, постоянно проживать в квартире он не намерен так как истец постоянно проживает в США, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры и имеет право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Как следует из представленного в материалы дела результата проверки по обращению представителя Думанского С.В. из ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Думанский С.В. является долевым собственником (1/2 доли) недвижимости, а именно: квартиры N ***, расположенной в д. *** по ул. *** г. *** и квартиры N ***, расположенной в д. *** по ул. *** г. ***, унаследованных в 2014г. после смерти отца ***. Другим долевым собственником (1/2 доли) указанной недвижимости является бывшая супруга отца Думанского С.В. - Думанская Г.И, проживающая по адресу: ***, также унаследовавшая в 2014 году часть имущества покойного. В связи с желанием

Думанского С.В. оставить за собой право полноценного распоряжения квартирой отца, расположенной по адресу: ***, последний неоднократно обращался к Думанской Г.И. с просьбой раздела вышеуказанного имущества путем переуступки прав между двумя указанными квартирами, однако прийти к какой-либо договоренности не удалось. Более того, между ними сложились неприязненные отношения, в результате чего Думанская Г.И. с целью исключить доступ Думанскому С.В. в кВ. *** д. *** по ул. *** г. *** сдала в аренду данное жилое помещение, что послужило поводом для обращения с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя Думанского С.В. (л.д. 71).

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думанской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: