Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Грибовой Е.Н., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Видешкиной Т.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Видешкина Николая Владимировича к Видешкиной Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

"Взыскать с Видешкиной Татьяны Ивановны в пользу Видешкина Николая Владимировича денежные средства в размере 1 875 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 932 руб.

Взыскать с Видешкиной Татьяны Ивановны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 643 руб."

установила:

Истец Видешкин Н.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Видешкиной Т.И, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 875 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.01.1979 года стороны заключили брак. 24.10.1997 брак между сторонами был расторгнут. В период брака за счет совместных супружеских средств была приобретена квартира по адресу: Московская обл, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 86, корп. 2, кв. 70, в которой проживал истец до 2003г. Раздел общего имущества супругов не производился. Вышеуказанная квартира была продана ответчиком без согласия истца, денежные средства от продажи квартиры ему переданы не были, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец в суд не явился, извещён, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Сторона ответчика против заявленных требований возражала, указав, что квартира хоть и приобретена в период брака, однако оплата производилась ответчиком единолично, раздел общего имущества не производился, несмотря на наличие иного имущества.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

При апелляционном рассмотрении явились представитель истца по доверенности фио, ответчик фио, представитель ответчика фио

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что 04.01.1979 был зарегистрирован брак между Видешкиным Н.В. и Видешкиной Т.И.

24.10.1997 года брак между Видешкиным Н.В. и Видешкиной Т.И. расторгнут на основании решения Бутырского ММС г. Москвы от 13.10.1997 года.

14.06.1995 года между Видешкиной Т.И. и Российским проектно-изыскательным институтом земельно-кадастровых съемок "Росземкадастрсъемка" заключен договор об инвестировании строительства жилья.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес.

Право собственности Видешкиной Т.И. на квартиры по адресу: Московская обл, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 86, корп. 2, кв. 70 на основании вышеуказанного Договора от 14.06.1995 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.09.2016 года.

03.02.2018 между ответчиком Видешкиной Т.И. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 86, корп. 2, кв. 70.

Из представленных суду доказательств следует, что по заключённому договору купли-продажи ответчик получила денежные средства в размере 3 750 000 руб, что стороной ответчика не оспорено. Иной стоимости квартиры суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Суд верно пришел к верному выводу о том, что спорная квартира была приобретена фио в период брака с фио и в силу статьи 34 СК РФ это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована ответчиком, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 СК РФ относятся к общему имуществу. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Видешкина Н.В. нарушены не были, до момента пока имущество было продано и истцу стало известно о факте продажи квартиры.

Суд дал оценку доводу стороны ответчика о том, что оплату по договору об инвестировании строительства жилья ответчик производила единолично, в связи с чем у истца отсутствует право требования денежных средств, признав его несостоятельным, основанном на неверном токовании норм материального права, так как в силу ст. 38, 39 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры в Московская обл, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 86, корп. 2, кв. 70 фио должна была выплатить Видешкину Н.В. 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

Суд принял во внимание, что наличие иного имущества приобретенного в период брака не может служить основанием для отказа в иске, учитывая, что в период длительного нахождения дела в производстве суда, отложении дела в том числе по ходатайствам ответчика, данных о наличии иного имущества подлежащего разделу, суду не представлено, равно как доказательств его раздела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 % от стоимости проданной квартиры подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется иное имущество, приобретенное в браке, а также то, что раздел имущества фактически состоялся, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду и судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела усматривается, что квартира была приобретена по возмездной сделке, инвестиционному договору (л.д.29), сумма финансирования составила 26 900 долларов США.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с договором N 10 от 26 июня 1995 года Российский проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок "РОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" предоставил фио беспроцентную ссуду в размере 29 850 300 руб, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как ссуда была предоставлена с последующим погашением.

Доказательств погашения ссуды после прекращения фактических брачных отношений, суду и судебной коллегии не представлено.

Утверждение о том, что ответчик без уважительных причин не имел постоянного заработка, также доказательствами не подтверждено.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства от проданной квартиры были переданы совместному ребенку, на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу о том. что срок исковой давности истцом не пропущен, так как после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права фио нарушены не были до момента, когда истцу стало известно о продаже квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Видешкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: