Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2901/2021 по апелляционной жалобе ответчика Беляевой С.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Беляевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Светланы Сергеевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0387567864 от 05.05.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Беляевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 05.05.2019 года между адрес Банк" и Беляевой С.С. заключен кредитный договор N 0387567864, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма с уплатой процентов за пользование займом. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц и Тарифах по банковскому обслуживанию. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляева С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в настоящий момент находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не может присутствовать на судебном заседании. Суд счел ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела необоснованным, указав, что Беляевой С.С. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении досудебной подготовки и слушания дела в связи с болезнью. Так, досудебная подготовка по делу и судебные заседания, назначенные на 13.05.2021 года, на 07.06.2021 года, на 30.06.2021 года, были отложены в связи с ходатайствами ответчицы. В настоящем судебном заседании Беляевой С.С. была представлена справка из ПНД N 17, согласно которой последняя находится на диспансерном наблюдении в филиале ПНД Nм 17. Судом отмечено, что подтверждений того, что в настоящий момент Беляева С.С. находится на стационарном либо амбулаторном лечении судебном заседании не представлено. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной неявки в суд. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляева С.С.

Представитель адрес Банк", Беляева С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку Беляевой С.С. не представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих невозможность участвовать в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2019 года между адрес Банк" и Беляевой С.С. был заключен кредитный договор N 0387567864, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма с уплатой процентов за пользование займом.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по банковскому обслуживанию, Условиях комплексного банковского обслуживания. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документом подтверждения предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, выдав ответчику банковскую карту.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора N 0387567864 за период с 05.05.2019 по 26.11.2020 года.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец 26.11.2020 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет выписку со сроком оплаты 30 дней. Ответчиком требования были не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма; сумма просроченных процентов в размере сумма; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному расчету - в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, с указанием на уважительность причин неявки по состоянию здоровью в связи с нахождением в момент рассмотрения дела Беляевой С.С. на амбулаторном лечении, принятии психотропных средств, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Беляевой С.С, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что ранее аналогичное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, ранее от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебные заседания, назначенные на 13.05.2021 года, на 07.06.2021 года, на 30.06.2021 года, были отложены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Тушинским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, апелляционную жалобу ответчика Беляевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: