Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей Грибовой Е.Н., и судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Аюповой Э.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 января 2019 года по гражданскому делу по иску Аюповой Эльзы Мухаметовны к ООО "РЕ Лигал" о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аюповой Эльзы Мухаметовны к ООО "РЕ Лигал" - отказать."

установила:

Аюпова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "РЕ Лигал", просила суд взыскать денежные средства в размере 225 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между фио и ООО "Интерлизинг" был заключен договор поручительства N ПФ-77-0612/17 от 30 сентября 2017 года по обязательствам ООО "РЕ Лигал", вытекающим из договора лизинга. Аюпова Э.М. 28 января 2020 года перечислила ООО "Интерлизинг" 75 000 руб. по договору лизинга N ЛД-77-0612/17 от 30 сентября 2017 года, заключенному между ООО "Интерлизинг" и ООО "РЕ Лигал". Также истец 19 февраля 2020 года перечислила 150 000 руб. на счет ООО "Интерлизинг" по договору лизинга. При этом истец не является стороной данного договора лизинга. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении требований.

При апелляционном рассмотрении стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО "Интерлизинг" был заключен договор поручительства N ПФ-77-0612/17 от 30 сентября 2017 года, согласно которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО "РЕ Лигал" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга N ЛД-77-0612/17 от 30 сентября 2017 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец ссылается на то, что квитанцией N 745864 от 28 января 2020 года перечислил на счет ООО "Интерлизинг" 75 000 руб. за ООО "РЕ Лигал" в счет уплаты лизинговых платежей по договору N ЛД-77-0612/17 от 30 сентября 2017 года, квитанцией N 754247 от 19 февраля 2020 года истцом было перечислено на счет ООО "Интерлизинг" за ООО "РЕ Лигал" еще 150 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежные средства внесены добровольно на расчетный счет в счет погашения лизинговых платежей. Истцом не представлено доказательств неосновательного получения ООО "Интерлизинг" денежных средств, перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Денежные средства не перечислялись истцом на счет ООО "Интерлизинг" в отсутствие установленных законом оснований, так как внесены в счет погашения задолженности за должника третьим лицом, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о возврате денежных средств, противоречат императивной норме п. 1 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем ООО "Интерлизинг" обязано было принять исполнение по оплате вышеуказанного договора лизинга вне зависимости от кого именно поступило данное исполнение. Истец, перечислив денежные средства по договору лизинга, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аюповой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: