Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43223/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Фроловой А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Евдокимову Ивану Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Евдокимову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 470 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5524 руб. 70 коп.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 26.10.2020г. истец осуществил страховую выплату в размере 232 470 руб, признав страховым случаем повреждение принадлежащего ответчику имущества - экипировки, вследствие ДТП, имевшего место 02.08.2020 г. по адресу *** с участием двух транспортных средств: мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением

Евдокимова И.А. и автомобиля *** VIN ***, под управлением ***, в действиях которого было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "***" за проведением исследования обстоятельств вышеуказанного ДТП и причинно-следственной связи между полученными при этом участвовавшими транспортными средствами повреждениями. Согласно экспертного исследования ООО "***" N *** от 07.11.2020г. никакие повреждения экипировки водителя и пассажира мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2020 г. В этой связи истец считает, что ранее выплаченное ответчику Евдокимову И.А. страховое возмещение в размере 232 470 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" *** по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2020г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова И.А. и автомобиля *** VIN ***, под управлением ***.

Согласно постановлению N *** ***, управляя автомобилем *** VIN ***, не принял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимова И.А, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ***, управлявшего автомобилем *** VIN ***, была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии ***.

Ответчик Евдокимов И.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил принадлежащую ему мотоэкипировку для проведения осмотра независимым экспертом ООО "***" по направлению страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2020г, а также представил чеки, подтверждающие стоимость поврежденного имущества.

На основании данного акта осмотра была составлена схема места ДТП.

Указанные выше документы были положены страховщиком в основание страхового акта и принятия решения о страховой выплате ответчику Евдокимову И.А. в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 232 470 руб.

07.11.2020 г. истцом было принято решение провести повторную экспертизу без осмотра поврежденной мотоэпикировки, проведение которой поручил ООО "***", в соответствии с заключением которого повреждение экипировки воителя и пассажира транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2020 г.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма требований является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела незаверенной копии акта экспертного заключения ООО "***" N ***, оно было составлено лицами, не осматривавшими мотоцикл и мотоэкипировку водителя и пассажира мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, основано лишь на имеющихся черно-белых фотографиях с изображением мотоэкипировки. При составлении акта экспертного заключения N *** ООО "***" не исследовалось место ДТП, не учитывались его особенности (наличие спусков/подъемов, уклонов проезжей части, высота бордюрных камней и прочее), что также повлияло на его полноту, приведя в итоге к предположениям и догадкам, не основанным на реальных фактах и обстоятельствах.

При этом, при рассмотрении заявления ответчика Евдокимова И.А. о страховом случае и имеющихся материалов о проведении осмотра поврежденного имущества, у страховщика САО "ВСК" не возникло никаких вопросов, препятствующих признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что страховщик имел возможность надлежаще оценить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2020г. в ходе рассмотрения заявления о страховом случае и установить все существенные факты.

Поскольку новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2020 и причиненными мотоэкипировке повреждениями страховщиком на исследование сотруднику ООО "***", представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное исследование ООО "***" N 7617876 о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения мотоэкипировки водителя и пассажира мотоцикла ***, государственный регистрационный знак *** не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Данное экспертное исследование основано на предположениях и догадках, что является недопустимым, поскольку противоречит установленным статьей 8 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. требованиям к объективности, всесторонности и полноте исследований.

Суд также учитывал, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провел все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику Евдокимову И.А. выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: