Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-43256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова Владимира Ивановича к Попович Ольге Юрьевне об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов В.И. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Попович О.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании завещания недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти 23.06.2018 фио он, несмотря на необращение к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства, принял наследство фактически: пользовался и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания имущества, считает ее своей собственностью. Также в обоснование иска Симонов В.И. указывает, что приглашение рукоприкладчика при удостоверении спорного завещания было необоснованным, поскольку у наследодателя, по мнению истца, отсутствовали тяжелые заболевания, лишавшие ее возможности поставить собственноручную подпись. В связи с изложенным, Симонов В.И. просил установить факт принятия им наследства после смерти 23.06.2018 фио, установить факт родственных отношений между ним и фио, признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное 13.03.2018 нотариусом адрес, фио, признать на ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Истец Симонов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Попович О.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях на иск.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Симонов В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, его представитель фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Попович О.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2018 умерла фио

По заявлению Попович О.Ю. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 179/2018 к имуществу умершей фио

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились: Попович О.Ю. по завещанию от 13.03.2018 и фио по завещанию от 14.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 14.05.2019 по иску Попович О.Ю. завещание фио от 14.06.2018 в пользу фио было признано недействительным.

19.11.2019 нотариусом адрес фио Попович О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества фио, состоящего из денежных вкладов, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес Выселки, и квартиры по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 256, 264 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти 23.06.2018 фио, а именно - доказательств несения бремени содержания наследственного имущества, не представлено квитанций по оплате Симоновым В.И. коммунальных и иных платежей за спорную квартиру.

При этом, суд не принял в качестве таких доказательств квитанции за оплату услуг МГТС (телефон), поскольку истцом не представлено чеков по их оплате.

Также суд учел, что Симонов В.И. не получал свидетельство о смерти фио, его получали фио и Попович О.Ю, захоронение фио также осуществляла фио, Симонов В.И. выдал фио доверенность на ведение наследственного дела и представительство интересов в суде 29.10.2019, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, также согласно ответу на запрос суда из отдела МВД России по адрес 20.06.2019, в Отдел МВД России по адрес обратилась фио с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Попович О.Ю, ей в этом было отказано, информации об обращении фио в правоохранительные органы в юридически значимый период по вопросу чинения ему препятствий в пользовании наследственным имуществом истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что довод фио о фактическом принятии наследства опровергается также распиской фио о том, что Попович О.Ю. передала ей документы на квартиру и ключи, поскольку данная расписка свидетельствует, что у фио не было ни физической (отсутствие ключей), ни юридической (отсутствие документов на квартиру, а также правового обоснования, документов, подтверждающих родство, для вхождения в квартиру и пользования ею) возможности пользоваться ею (квартирой), поскольку все документы находились у фио

Также суд не принял представленные истцом документы: договор на оказание патронажных услуг в отношении фио N 15742 между Симоновым В.И. и ООО "Овиртон" от 10.06.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15742 от 10.06.2018, выданная ООО "Овиртон Мед" Симонову В.И.; дополнительное соглашение N1 к договору N 12221981 от 14.11.2018 между ООО "Московские окна" и Симоновым В.И.; договор N 18388 от 12.10.2018 между ООО "Славстройпрогресс" и Симоновым В.И.; дополнительное соглашение N1 к договору N 12221980 от 14.11.2018 между ООО "Московские окна" и Симоновым В.И, в качестве бесспорных доказательств осуществления им действий по принятию наследства после смерти фио, поскольку истцом не предъявлены акты выполненных работ по представленным договорам, что свидетельствует о том, что указанные договоры не были исполнены, при том, что из вышеуказанных договоров следует, что работы считаются выполненными с момента подписания актов, что регламентируется правилами ст.ст.720, 753 ГК РФ. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста фио центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" N 122/1820 от 18.12.2020, согласно которому подписи на вышеуказанных документах выполнены не Симоновым В.И, а иным лицом. При этом, суд пришел к выводу, что представленное представителем истца заявление фио от 04.03.2021 не опровергает вышеуказанное заключение, поскольку нотариусом была удостоверена лишь подпись фио, а не подлинность изложенных в заявлении обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные выше письменные доказательства в обоснование фактического принятия истцом наследства не согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио и фио

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии родственных отношений между ним и фио, указав, что представленная стороной истца архивная справка ГУ "Государственный архив адрес" (ГУ ГАТО) от 20.08.2020 за N 2064/2, напротив, опровергает родственные отношения фио и фио, поскольку из нее следует, что в хозяйстве фио за период с 1910-1912гг. значатся сын фио 10 лет, жена фио, дочь Ольга 12 лет и дочь Мария 7 лет. Вместе с тем, согласно схеме родственных отношений, представленной истцом, у Марии отсутствуют братья, а также сестра по имени Ольга, при этом имеются сестры Татьяна и Александра. Из документов о захоронении следует, что родственники фио, дочери фио, захоронены на Пятницком кладбище, номер захоронения N 315 3, тогда как родственники фио захоронены на Пятницком кладбище, номер захоронения N3. Таким образом, суд пришел к выводу, что семья фио и семья истца фио являются разными семьями, родители в которых имеют одинаковые фамилии, имена, отчества, но разных детей. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений между Симоновым В.И. и фио, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом суд критически оценил показания свидетеля фио, который пояснил, что Симонов В.И. его двоюродный брат, поскольку указанный свидетель в ходе допроса подтвердил факт наличия договоренности, того что ввиду невозможности оформления наследственных прав на Одушеву было принято решение оформить наследство на фио, суд пришел к выводу, что указанный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Разрешая требования истца о признании недействительным завещания от имени фио, удостоверенное 13.03.2018 нотариусом адрес фио, суд руководствовался ст.ст. 160, 1125 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. п. 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 года) и исходил из того, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. При этом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания, медицинские документы, представленные по делу, свидетельствуют о наличии у фио ряда заболеваний, о наличии у нее тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещания, фио страдала рядом заболеваний, которые лишили её возможности поставить собственноручную подпись на спорном завещании.

Суд пришел к выводу, что обоснованность приглашения рукоприкладчика подтверждается также заключением специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки (МЦЭО), в соответствии с которым церебральный атеросклероз, явившийся причиной смерти 23.06.2018 фио, мог являться причиной нарушения мелкой моторики, тремора рук фио при удостоверении завещания 13.03.2018. Нарушение мелкой моторики, тремор рук при удостоверении завещания 13.03.2018 являлось следствием церебрального атеросклероза, явившегося причиной смерти 23.06.2018 фио В связи с тем, что при церебральном атеросклерозе, развиваются грубые нарушения ходьбы и постурального равновесия с частыми падениями, выраженные мозжечковые расстройства, тяжелый паркинсонизм (тремор, нарушение мелкой моторики), недержание мочи, то можно утверждать, что проставление собственноручной подписи человеком при таких нарушениях невозможно. Так как церебральный атеросклероз, развивается на протяжении более 5 лет, то можно утверждать, что исходя из характеристик и особенностей заболевания "церебральный атеросклероз", ставшего причиной смерти фио, умершей 23.06.2018, ее возраста (86 лет), это заболевание присутствовало у фио в момент удостоверения завещания 13.03.2018.

Также суд принял в качестве подтверждения невозможности для фио собственноручно поставить подпись на спорном завещании, в том числе, отсутствие собственноручной подписи фио на информированном согласии пациента и согласии на медицинские манипуляции в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", поскольку как следует из заключения специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" N Г/53/ЭиО/07/21 от 29.07.2021 подписи на этих документах выполнены вероятно не фио

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая также письменные пояснения нотариуса адрес фио, согласно которым рукоприкладчик был приглашен нотариусом с согласия фио, поскольку последняя в силу состояния здоровья не могла самостоятельно подписать завещание, при этом, закон не обязывает нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельно расписаться, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания фио страдала тяжелой болезнью, объективно препятствующей собственноручному подписанию завещания, в связи с чем оспариваемое завещание на имя Попович О.Ю. от имени фио было совершено с соблюдением установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания, с соблюдением порядка их удостоверения, в связи с чем завещание является действительным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещания собственноручно, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были получены письменные объяснения от третьих лиц фио и нотариуса адрес фио, из которых следует, что фио была приглашена нотариусом в качестве рукоприкладчика для подписания завещания фио, которая самостоятельно подписать завещание не могла, при этом, до подписания завещания фио нотариус предложила непосредственно фио выполнить подпись на завещании, однако, поставить подпись она не смогла, так как у нее сильно тряслись руки. При этом, нотариус ознакомила фио с текстом завещания, помогала его держать, а также текст завещания был прочитан вслух, было разъяснено и право отменить и изменить завещание.

Оснований не доверять объяснениям третьих лиц не имеется, они не противоречат иной совокупности собранных судом первой инстанции обстоятельств, а, кроме того, из материалов ранее рассмотренного дела по иску Попович О.Ю. (копии решения) о признании завещания, составленного в пользу фио, недействительным, следует (из показаний свидетлей) наличие у наследодателя тремора рук.

Также апелляционной инстанцией просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись (сформировано несколько файлов), произведенная стороной фио, составленная при жизни фио от 03 и 08 июня 2018 года в период нахождения ее у Попович О.Ю. и вызова по месту нахождения наследодателя стороной фио наряда "скорой помощи", из которой следует, что фио являлась лежачей, требовала постороннего ухода, в том числе, ей требовалась помощь третьих лиц при употреблении пищи, ее физическое состояние характеризовалось слабостью, что дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции и объяснения третьих лиц, приведенные выше, о невозможности фио подписать оспариваемое завещание и обоснованное участие в этом рукоприкладчика.

Также не является основанием для отмены решения суда факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире в юридически значимый период, поскольку не свидетельствует о произведении оплат по спорной квартире в течение шести месяцев после смерти фио именно истцом, при наличии иных наследников, которые обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства.

Довод истца о принятии им части наследства в виде медалей фио, удостоверений к ним, домашнего животного, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств принятия указанных вещей наследодателя в течение шестимесячного срока после его (наследодателя) смерти.

Кроме того, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.

При этом, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания от имени фио, удостоверенного 13.03.2018 нотариусом адрес фио, недействительным, то от установления факта родственных отношении между истцом и фио и факта принятия наследства после ее смерти у истца не зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, а несогласие истца с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: