Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-413/2021 по апелляционной жалобе истца Першиной Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведовской (Пичугиной) фио в пользу Першиной Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.В. обратилась в суд с иском к Медведовской (Пичугиной) М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы - сумма, расходов на госпошлину - сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.12.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля "Аурис", г.р.н..., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по заключению независимого эксперта составляет сумма ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., Пичугиной М.Л, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", при обращении за выплатой страхового возмещения истцу отказано, по причине отсутствия у ответчика страхования гражданской ответственности. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции Першина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в заседании уточненные исковые требования поддержал.

Медведовская (Пичугина) М.Л. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, согласилась с результатами судебной экспертизы в части стоимости транспортного средства, полагала, что автомобиль подлежал восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции Першина Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Медведовская (Пичугина) М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, возражений относительно доводов жалобы не представила; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля "Аурис", г.р.з..., принадлежавшего на праве собственности Першиной Т.В, а также автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О49ХТ177, принадлежавшего на праве собственности Пичугиной М.Л, управляющей данным автомобилем на момент ДТП.

Согласно протоколу N 77 ПП 1634668 об административном правонарушении от 26.12.2019, ответчик Пичугина М.Л. нарушила п. 8.4. ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления N... по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 Пичугина М.Л. была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки марка автомобиля Аурис", г.р.з..., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АНО "Центр медико-криминалистических исследований", затраты истца в указанной части составили сумма; согласно заключению N 04/02-Ой/20 от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец 06.01.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответчик не был застрахован по полису ОСАГО.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права". Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аурис", г.р.з..., в результате ДТП от 26.12.2019 по среднерыночным ценам составляет: - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма Проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Аурис", г.р.з..., согласно проведенным расчетам - нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков в результате ДТП от 26.12.2019 составляет сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Аурис", г.р..з..., в результате ДТП от 26.12.2019 г. - расчету не подлежит.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Медведовскую М.Л, которая не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, и в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма), рассчитанной как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма : сумма х сумма), признав взыскиваемые расходы подтвержденными материалами дела и необходимыми для рассмотрения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения не усматривает.

В апелляционной жалобе Першиной Т.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта относительно нецелесообразности восстановительного ремонта, отсутствия основания для определения утраты товарной стоимости, и ссылается на необоснованное отклонение судом заключения досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта, что повлекло взыскание ущерба в заниженном размере.

Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" от 05.02.2020 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Аурис", г.р.з..., при этом перед экспертом-техником вопрос об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не ставился, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему спору.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административного материала, проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля, при даче заключения экспертом выводы о нецелесообразности ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкование. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам. При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: